國際稅收籌劃——歐洲聯盟的稅務合作

　　隨著世界經濟的全球化，跨國經濟活動引發的國際稅收問題越來越多。稅務機關一方面要盡力使納稅人避免雙重征稅，另一方面，稅務機關又要打擊納稅人的偷漏稅活動。為此，世界各國的稅務機關采取了一些積極措施，但由于受到納稅信息掌握程度的限制，稅務機關處理問題的難度較大。許多國家規定，跨國公司有對稅務機關提供海外納稅情況的義務，主要包括納稅人提供納稅活動資料并承擔解釋，尤其應提供有效納稅證據。但是由于種種原因，跨國公司提供情況的真實性令人懷疑，因此，各國應當與其他國家開展稅務合作，歐盟一些國家在這方面已邁出了堅實的一步。

　　一、雙邊協議程序

　　根據歐盟蒙代爾會議有關條款的精神，以德國為代表的一些歐盟國家達成了雙邊協議程序。它使稅務機關可以通過一種建立在非正式基礎上的直接程序解決國際稅收問題。雙邊協議程序允許與稅法條款相違背的納稅活動在單個案例中加以調整。雙邊協議程序還可以劃分稅種，補充相關法律實體，防止因稅法體系不健全而造成的不當現象。雙邊協議程序在許多事務中實施的結果其實是一種折衷的辦法，它既有利于實施國雙方，在一定程度上也有利于納稅公司。因此，雙邊協議程序可以看作是一種解決國際稅收問題的有效手段?？鐕驹诤灱s國面臨雙重稅收時，可以運用雙邊協議程序來維護自己的利益。

　　雙邊協議程序也存在很大弊端，其運用要花費大量時間。納稅人希望有一種快捷的處理方式來消除與稅法基本原則相違背的雙重稅收問題。此外，它和締約國的某些法律體系及有關稅收政策相抵觸，使之在執行過程中面臨許多難題。為了保護本國納稅人的利益，尤其是為了遵守稅收政策秘密，一些國家一般不愿意為得益于他國納稅人而公開這些秘密，這使擴大雙邊協議程序的實施功效遇到不少困難，如稅務機關本身的缺陷，其他相關組織、程序和交易活動交流方面反映出來的差異等。

　　針對這些弊端，國際財政協會（1FA）在國際財政會議上，針對國際間非互惠經濟活動中稅式支出在國際間的分配問題，做了一項綜合報告，提出了一些建議：（1）通過立法手段盡量使雙邊協議程序的處理時間縮短；（2）雙邊協議程序對所調整的雙重稅收條款的解釋應高于各國法律的解釋；（3）應當通過國家法律的形式賦予雙邊協議程序行政力量；（4）簽訂雙邊協議程序的國家在處理沒有適用稅收政策的事務時，也可以把爭端提交給仲裁機關。1990年7月23日，歐盟在關于雙重稅負減免與跨國公司利益調整會議上，一致達成了一項受法律保護的公約，并定于1995年1月1日生效。這項公約的簽訂以更大的壓力迫使成員國達成新的協議，但同時也為它們不履行雙邊協議程序提供了借口。因此，公約實際上未能在改善雙邊協議程序方面發揮積極作用。1995年的《交易價格指導》再次提及了上述問題。由于雙邊協議程序建議方面沒有明顯進步，它所存在的缺陷對于國際稅務合作有效開展的制約作用越來越明顯。隨著世界經濟一體化的發展，跨國公司經營業務的擴張趨勢必然導致越來越多的國際稅收問題，這就要求一個內容更全面的雙邊協議程序出現。

　　二、受法律約束的稅前信息協議

　　稅前信息協議主要是指簽約國在對跨國公司進行征稅時，相互提供有關交易價格與公司經營現狀的信息，以便為制止偷漏稅或避免出現雙重征稅問題提供有效證據。

　　這種協議由美國首先提出，被許多國家的稅務機關所采用，其中代表性國家有加拿大、墨西哥、澳大利亞，歐盟一些國家也采用了這種協議。稅前信息協議經常被看作是兼容法律條款的有用措施，其好處在于能夠避免雙重協議程序因信息不足導致的運用不當，最大程度地減少國際稅收問題的發生，而且還可以縮短稅務機關的工作時間。此外，由于稅前信息協議的實施由許多專家操縱，因而處理結果一般比較令人滿意。在一般性條款不能使用的問題上，稅前信息協議能夠充分發揮其作用。

　　稅前信息協議的實施也遇到一定困難，主要表現在：由于受一些國家的法律制約，尤其是關于交易價格信息受法律保護的規定限制，使許多國際稅務稽核合作中的稅前信息，往往因為被耽擱而成為事后信息；另外，稅前信息協議的運用也因經濟利益問題受到一些人為阻礙。從稅前信息協議發展的角度看，各國的首要任務是消除人為阻礙，使合作伙伴確實感受到合作的好處。同時，稅務機關要向納稅人說明，如果不采用事前信息協議，他們難以免除納稅人的雙重稅負，只有完成這些工作，事前信息協議才能發揮其應有的作用。但是，即使做到了這些，在復雜的涉及交易價格的稅收事務中，納稅人必須提交的納稅信息和稅前信息協議，也很難成為一種解決問題的通用措施。

　　三、仲裁協議程序

　　過去，歐盟一些國家的跨國公司和稅務機關，在遇到國際稅收問題沒有合適的國際稅務協議可運用時，通常要靠國際仲裁機關來解決。現在，在某些問題上，稅務機關仍然需要仲裁機關來解決。根據德國稅收政策的精神，稅務機關在處理雙重稅務問題時，應當與仲裁機關合作。這在德國和美國、法國、瑞典簽訂并且已經生效的一些協議中已經達成了共識。但并不是所有的國際稅收問題皆可通過國際仲裁機關解決。

　　由于仲裁法和許多國家的法律條款有出入，它的實施會導致一國用法律措施解決問題的權利喪失，因而受到了一定程度的抵制。另外，仲裁機關作出的決定必須以具體原因為依據，同時，這些決定和原因必須公開，這與保證稅收秘密的有關協議相違背。

　　現有的一些解決措施如果能得到確切的執行，對于大多數國際稅收問題而言，這已經足夠了。但是，如果參與雙方不同意這些措施處理的結果，則這些措施就毫無用處。這就需要各國共同努力，制定一些新的解決問題的措施和辦法。對于現有雙邊協議程序不能解決的問題，僅靠稅前信息協議以及一個依據個別國家意愿建立的仲裁協議程序是不夠的，這需要一個按參與各方都有義務去履行的原則建立的仲裁協議程序。