避稅行為的判定

　　避稅從本質上不同于偷稅。避稅行為，至少就分散、單純的行為而言，避稅行為與事實和稅法條文有著至少是形式上的一致， 避稅的事實往往是明白地擺在稅務部門面前的，故對""避稅""的判定，形象地說是一種 "挖掘"。1.即要把納稅人所有的涉及避稅的事實或行為稅人所認為或所希望將此事實與行 為所依附的稅法條款上剝離下來。這首先需要解決的問題是如何來解釋與運用稅法條款，即某一稅法條款對怎樣的事實是有效的和實用的?在法律對事實運用性上歷來就存在不同的見解： 2．既要事實符合法律的字面解釋，又要符合法律的立法意圖，才能有效運用； 3．法律對事實或行為的應用上要合乎邏輯及前后采用一致的方法； 4．要依據法律的經濟上或社會上的目的，或是依據稅法整體的內容來判斷某一稅法條款，對于一件具體事實或行為的運用性與符合性。 

　　目前在對付避稅上，許多國家并不拘泥于第一種見解，而普遍采取第二和第四種觀點，即用立法意圖的觀點來解釋稅法，也就是說一項經濟行為的形式雖然與法律規定在字面上是吻合的，但其后果與立法宗旨相悖的，則在課稅目的上不予承認。如果 我們從反避稅角度出發，上述解釋稅法的方法仍有不足，應該采用如下兩個專門判斷 避稅是否存在的標準：第一稅法是否被濫用的標準；第二實質重于形式的標準。稅法 不得濫用標準，是指法律準則的運用明顯的與該準則的意義，目的及運用范圍顯著抵 觸的情況。而對于稅法的濫用，有些形成了共同接受的作法，諸如關聯企業內部轉讓 定價的概念及其處理原則，對連續交易的透視原則或整體考慮原則等，具體國家也各 有自己的標準。實質重于形式這一標準是依據法律的立法意圖，而不只是法律的條文 來做為判斷問題的標準。區別實質與形式，已有的國際經驗，存在著這樣幾條具體的 標準：（1）檢驗經濟上實質關系與法律上形式條文是否一致；（2）是否存在虛偽因素； （3）有無經營上的目的；如果沒有合理的經營上的目的，則此類交易上的行為即為稅收 法律上所不可按受的。對于實質重于形式直接運用于避稅案件上，有的國家，如德國、 法國是從法律上明訂條款作為執法依據的，而另外一些國家，如比利時、荷蘭是以 判例為標準。我國大陸則是內容重于形式，以稅務局認可做為標準。