對股息紅利個稅政策的困惑

　　2005年6月13日財政部與國家稅務總局聯(lián)合下發(fā)通知，對個人投資者從上市公司取得的股息紅利所得，暫減按 50％計入個人應納稅所得額，依照現(xiàn)行稅法規(guī)定計征個人所得稅。為進一步規(guī)范股息紅利稅收政策，加強稅收征管，2005年6月24日財政部、國家稅務總局聯(lián)合發(fā)出關于股息紅利有關個人所得稅政策的補充通知，個人所得稅股息紅利所得減免稅政策有關執(zhí)行口徑統(tǒng)一為前一通知下發(fā)之日后（含當日）上市公司實際派發(fā)的股息紅利所得。第一個通知只是涉及“個人投資者從上市公司取得的股息紅利所得稅，而第二個補充通知增加了關于”證券投資基金從上市公司分配取得的股息紅利所得稅的相關規(guī)定。

　　“證券投資基金屬于機構投資者，保險機構投資者、境外機構投資者、合格境外機構投資者等等都屬于機構投資者。個人投資者與機構投資者都是投資者，投資就是為了收益，投資者在一定期間的純收入為所得稅的計稅依據(jù)。個人投資者與機構投資者作為不同的納稅主體，都有依法納稅的義務和限額納稅的權利。

　　中華人民共和國證券投資基金法第一章總則第三條規(guī)定基金管理人、基金托管人依照本法和基金合同的約定，履行受托職責。基金份額持有人按其所持基金份額享受收益和承擔風險。根據(jù)該條款的說明我們知道，“證券投資基金份額擁有人與”證券投資基金是一種委托與被委托的關系，“證券投資基金份額擁有人購買該基金份額的同時，已經(jīng)授權”證券投資基金為其理財并獲得收益。因此，當上市公司和發(fā)行債券的企業(yè)在向基金派發(fā)股息、紅利、利息時，形式上股東是“證券投資基金，而在法律上”證券投資基金只是履行受托職責，分散的基金份額持有人才是真正的股東。

　　1998年公布的關于證券投資基金稅收問題的通知規(guī)定對投資者從基金分配中獲得的股票的股息、紅利收入以及企業(yè)債券的利息收入，由上市公司和發(fā)行債券的企業(yè)在向基金派發(fā)股息、紅利、利息時代扣代繳20％的個人所得稅，基金向個人投資者分配股息、紅利、利息時，不再代扣代繳個人所得稅。因此，依據(jù)《證券投資基金法》我們可以理解“證券投資基金從上市公司分配取得的股息紅利所得也是屬于”個人所得稅的計稅依據(jù)。

　　但是，如果將財政部、國家稅務總局2005年6月下發(fā)的前后兩個通知和財政部、國家稅務總局1998年8月6日下發(fā)的《關于證券投資基金稅收問題的通知》、2002年8月22 日下發(fā)的《關于開放式證券投資基金有關稅收問題的通知》及寶鋼股份2004年度分紅派息實施公告聯(lián)系起來，人們在理解上難免產(chǎn)生困惑。

　　①“證券投資基金在資本市場運作的資金除自有資金、固有資金外，大部分募集的資金來源于個人投資者和機構投資者。個人投資者和機構投資者在納稅主體上是不同的，適用所得稅稅率也是不同的。個人所得適用個人所得稅稅法規(guī)定的20％的比例稅率；內(nèi)資機構投資者所得適用企業(yè)所得稅稅法規(guī)定的33％的稅率。

　　《關于開放式證券投資基金有關稅收問題的通知》規(guī)定，由上市公司、發(fā)行債券的企業(yè)和銀行在向基金支付上述收入時代扣代繳20％的個人所得稅；對投資者（包括個人和機構投資者）從基金分配中取得的收入，暫不征收個人所得稅和企業(yè)所得稅。由于基金被代扣代繳20％個人所得稅的應納稅所得額屬于投資者、個人投資者和機構投資者，這樣一來機構投資者所得適用企業(yè)所得稅稅法規(guī)定33％的稅率就演變?yōu)閳?zhí)行個人所得適用個人所得稅稅法規(guī)定的20％的比例稅率，機構投資者也演變?yōu)楝F(xiàn)行稅法規(guī)定計征個人所得稅的納稅主體了。投資者（包括個人和機構投資者）作為“證券投資基金份額擁有人的法律地位是平等的，但是個人和機構投資者又是不同的納稅主體，適用不同的所得稅稅法的規(guī)定。法律的公平應該是第一位的。機構投資者所得適用企業(yè)所得稅稅法規(guī)定演變?yōu)閳?zhí)行個人所得稅稅率，又是依據(jù)哪一條法律哪？

　　②1998年8月6日關于證券投資基金稅收問題的通知第3款規(guī)定：對投資者從基金分配中獲得的股票的股息、紅利收入以及企業(yè)債券的利息收入，由上市公司和發(fā)行債券的企業(yè)在向基金派發(fā)股息、紅利、利息時代扣代繳20％的個人所得稅，基金向個人投資者分配股息、紅利、利息時，不再代扣代繳個人所得稅。該條款中投資者、個人投資者作為納稅主體存在著差異，所適用的所得稅稅法不同。該款將投資者、個人投資者與代扣代繳個人所得稅列入同一條款中，沒有任何區(qū)分與解釋，同樣存在現(xiàn)行稅法規(guī)定計征所得稅納稅主體不明確的問題。

　　③1998年8月6日《關于證券投資基金稅收問題的通知》第5款規(guī)定對個人投資者從基金分配中獲得的企業(yè)債券差價收入，應按稅法規(guī)定對個人投資者征收個人所得稅，稅款由基金在分配時依法代扣代繳；對企業(yè)投資者從基金分配中獲得的債券差價收入，暫不征收企業(yè)所得稅。

　　個人投資者依法交納個人所得稅是應盡的義務，機構投資者依法交納企業(yè)所得稅也是應盡的義務。但是如若將該條款與2002年8月22日《關于開放式證券投資基金有關稅收問題的通知》規(guī)定聯(lián)系起來的話，作為法律地位平等的“證券投資基金份額擁有人此時為什么又與機構投資者的待遇不同呢？惟一的解釋只有一條，那就是有關稅收政策制定部門有權針對不同的納稅主體做出減、免稅負的規(guī)定。

　　法律代表國家的意志，有關稅收政策制定部門有權針對不同的納稅主體做出減、免稅負的規(guī)定。但是，無權將個人所得稅稅法適用于非個人所得稅稅法的納稅主體。在依法治國、依法治市的今天，機構投資者作為非個人所得稅稅法的納稅主體而依照現(xiàn)行稅法規(guī)定計征個人所得稅的法律依據(jù)何在，這是值得我們思考的問題。