解讀《稅收征收管理法》 滯納金標準應該有個“譜”

　　某市一輛吊車因欠交養路費，交通部門依法責令車主補交本金、滯納金、罰款共計約76萬元，其中滯納金總額達到49萬多元。交通部門是根據1992年交通部等部委聯合發布的《公路養路費征收管理規定》，按每日1%的標準“依法”收取滯納金的。目前，銀行一年期活期存款利率是0.72%，而養路費滯納金的年利率高達365%，約是銀行利率的507倍。糾錯成本如此之高，說明養路費滯納金合法但不合情理，亟待規范。

　　其實滯納金不僅存在于養路費上，還存在于市民生活的方方面面，常見的滯納金收取標準為：電費是從超過繳費期限的次日開始計算滯納金，居民用戶每日按欠費額的1‰計算，其他用戶當年欠費部分每日按欠費額的2‰計算，跨年度欠費部分每日按欠費額的3‰計算；固定電話、小靈通、寬帶、移動電話的滯納金都是3‰，自來水、煤氣的滯納金也是3‰，有線電視的滯納金是20‰，社會養老保險基金的滯納金是2‰，等等。

　　與市民生活息息相關的各種滯納金收取標準，大都在每日1‰至1%之間。這些不起眼的小數字往往被人忽略，但如果折合成年息，恐怕不少人就會大吃一驚。以比較普遍的每天3‰計，折合成年息就是103.5%，這相當于一年活期存款利息的132倍多，生息速度遠遠超過高利貸，事實上已屬暴利范疇或變相罰款。這樣的“依法”收取很值得推敲。

　　首先，從國家法律層面看，“暴利”滯納金的合法性缺乏法律依據。如果養路費滯納金是一種行政處罰，那么它明顯不合乎《行政處罰法》的有關規定：其一，滯納金不是行政處罰的法定處罰種類；其二，行政處罰不允許一事二罰（既罰款又罰滯納金）；其三，不合乎該法“違法行為在二年內未被發現的，不再給予行政處罰”的規定。

　　其次，從違約補償上看，“暴利”滯納金違背“合同違約金”的公平性原則。如果認為滯納金是一種“合同違約金”，依照《合同法》的有關規定“約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”。這表明“合同違約金”主要功能在于補償，并不支持“過分高”的違約懲罰。此外，“違約金”本身是當事人自主“約定”的結果，而目前各種滯納金標準的設定，顯然并沒有這樣一個“自主約定”民事協商過程。

　　第三，從收取幅度上看，“暴利”滯納金比國家稅收滯納金的收取標準都要高，缺乏合理性?！抖愂照魇展芾矸ā芬褜⒃瓉淼那Х种臏{金標準降低到萬分之五。以國家稅法、稅款之嚴肅，偷稅欠稅性質之嚴重，滯納金收取標準尚且只是每日“萬分之五”，法律地位、欠繳性質低微得多的其它各類滯納金的“暴利”收取缺乏合理性。

　　誠然，作為理性的公民和團體，理應自覺遵守法律法規，自覺履行合同規定的義務。未在規定的時間內清繳相關費用，對有關部門執法效能或有關企業經濟利益造成一定損害，理應承擔必要的補償或賠償，但有關部門或企業單方面確定過高比例的滯納金，則是明顯的霸王條款。因為只要涉及收取滯納金的規定或合同，幾乎都是具有強制性意味的“關門立法”或格式合同，相對人別無選擇。更何況，制訂滯納金的都是一些執法部門或壟斷行業，他們與相對人之間的關系并不對等，滯納金繳多少，任由部門或企業自己說了算，必然嚴重侵害相對人的權益。

　　目前，我國法律對滯納金收取的程序、標準、范圍等還沒有統一的規定，收取滯納金的規定散見于部門規章和行業規定，這不能不說是我國立法的缺陷。為此，筆者建議：應借鑒國家對民間借貸行為的管理措施。為防止高利貸行為，最高法院也應出臺一個司法解釋，只要在人民銀行公布的銀行貸款基準利率一定比例之上的滯納金，法律將不予以保護，相對人有權拒付。在國外，制定格式合同之前會召開聽證會，在各方協商的基礎上來制定格式合同，而國內目前的滯納金標準，卻基本不經過這一程序。鑒于此，采用聽證會、公示等公開、公正、公平的方式來確定滯納金標準，是解決“暴利”滯納金的關鍵所在。