某礦產品公司遭受雙重處罰訴訟案

    一、案情介紹

    1997年2月，某市稅務稽查機關在檢查中發現市礦產品公司在購銷錫砂、鎢砂業務中，多次虛增增值稅期初存貨已征稅款，累計達24萬元。1995年，該公司經理彭某在公司副股級以上干部會上公開倡導賬外經營。經稅務部門查實，該公司自1995年4月至檢查時止，賬外經營錫砂、鎢砂業務，取得營業收入1273萬元，偷稅146萬元。此案移交檢察部門偵查終結并起訴至市人民法院，市人民法院以偷稅罪判處礦產品公司罰金219萬元，判處法定代表人彭某有期徒刑6個月，緩期1年執行。1998年7月，稅務稽查部門再次對該公司進行納稅檢查，發現該公司1996年9、10月間存在收入不記賬、虛報固定資產抵扣等偷稅行為，偷稅9萬余元，并在檢查中發現了私立賬戶、違規銷毀會計原始憑證等違法行為的證據。8月10日，市國稅局下發處罰通知書，責令其限期補繳稅款和滯納金，并處罰款9萬元。

    市礦產品公司對此處罰不服，提出復議，上級稅務機關作出了維持原處罰的復議決定。礦產品公司以公司賬目已經在1997年2月經過稅務部門檢查，并接受過處罰，不應再次進行處罰為由，向人民法院提起行政訴訟。

    二、案例評析

    此案的關鍵所在是對行政處罰中間“一事不再罰”原則的理解上的分歧。要弄清此案，首先要對“一事不再罰”原則有一個正確的理解。“一事不再罰”是行政處罰的基本原則之一，具體規定在中華人民共和國行政處罰法第24條之中，其基本含義是對當事人的一個違法行為不能給予兩次以上的處罰，這也是基于公平原則派生出來的含義，可以想像，如果沒有這個原則，執法部門可以無休止地對當事人的一個違法行為進行處罰，勢必造成執法權力的濫用，對當事人而言也是不公平的。

    對這個問題的認識表現在：

    1.對“一事”的理解上。什么是行政違法行為？簡單說來，行政違法行為是指違反行政法律規范的行為。一個行為是否構成行政違法行為，應該具備什么要件？就稅務違法行為來看，根據稅收征收管理法規定的精神，一般只要具備了偷稅、逃避追繳稅款、抗稅行為或者其他違反稅務管理制度行為的客觀要件，就構成稅務違法行為，應當依法給予行政處罰。稅務行政處罰的主體是特定主體即納稅人或稅務管理的特定對象，同時應當是具備行政責任能力的主體。因此，在稅務行政處罰中，“一事”就是指一個稅務違法行為，截止到實施處罰時止，所發現的稅務違法行為。有連續偷稅行為的，應將偷稅數額累計計算。

    在本案中，礦產品公司雖然已經經過納稅檢查，但是其1996年9、10月間的偷稅行為并未經過處理，屬于新發現的行政違法行為，與1997年2月查實的偷稅行為不是“一事”，而是“另一事”，應當受到再次處罰。

    2.對同一個違法行為與同一類違法行為區別的理解。對當事人的“同一個違法行為”不得給予兩次或者兩次以上的行政處罰。在實踐中，“同一個違法行為”與“同一類違法行為”的界限往往容易混淆。“同一類違法行為”就是性質相同的多個違法行為。因此，要把同一個違法行為與同一類違法行為區別開來。判斷是一個違法行為還是同一類違法行為的關鍵是單行法律和行政法規的規定。根據稅收征收管理法的規定，稅務機關在處罰偷稅行為的同時，必須將偷漏稅款追繳入庫。也就是說，相同的偷稅事實不能給予兩次或兩次以上的處罰，一個偷稅、逃稅違法行為在法律上的終結應當以稅款追繳入庫和行政處罰的執行為標志。但是，新發生或新發現的偷稅事實與已經經過處理的事實并不是同一個違法行為，而應認定為同一類違法行為。稅務機關的處理決定適用法律正確，并無不當。

    應當注意，對于一次違法行為的多個違法事實，有的法律和行政法規作了分別處罰的規定。以稅收執法為例，根據稅收征管法實施細則第65條規定，納稅人有稅收征管法第37條或者扣繳義務人有稅收征管法第38條所列兩種以上行為的，稅務機關可以分別處罰。征管法第37條所列的三種行為：一是未按照規定的期限申報辦理稅務登記、變更或者注銷登記的；二是未按照規定設置、保管賬簿或者保管記賬憑證和有關資料的；三是未按照規定將財務、會計制度或者財務、會計處理辦法報送稅務機關備查的。這三種事實可能同時在同一次違法行為中被發現，但要分別處罰。