周明元不服湖北省谷城縣稅務局行政處理決定案

　　［基本案情］

    原告：周明元，湖北省谷城縣電池廠（又稱有色金屬冶煉廠）職工。

　　被告：谷城縣稅務局。

　　法定代表人：王光明，局長。

　　1988年4月26日，原告周明元與其所在的谷城縣電池廠簽訂一份承包經營合同。合同約定：本著“合法經營，自負盈虧，包死基數，確保上繳，超收分成，欠收自補”的原則，確定雙方的權利義務為：（1）廠方為周明元提供經營周轉資金2萬元，周明元全年上交廠方純利1.5萬元，完成當月任務后廠方發給其基本工資及享受各項福利；（2）超收的利潤廠方得20％，周明元得80％，延期上交利潤則按7.2％計算利息并加罰萬分之三滯納金；（3）廠方應給周明元提供銀行賬號、經營的證件并實行統一路管理；（4）稅款由廠財務科技規定從每筆業務的收入中提出，每月一結算，周明元應保證每月上繳；（5）必須在廠營業執照規定的經營范圍內合法經營，如超范圍經營，責任自負。

　　合同簽訂后，周明元從1988年4月至1989年8月，利用谷城縣電池廠提供的2萬元周轉資金和自籌及引進的部分資金，持谷城縣電池廠的業務介紹信、蓋有空白合同專用章的購銷合同書，谷城縣稅務局給谷城電池廠出具的“湖北省稅務機關委托加工產品證明單”，先后從河南靈寶、魯山、鞏縣等地購得粗鉛360余噸，根據谷城縣電池廠與湖南株洲冶煉廠原已簽訂的委托加工合同，運往株洲冶煉廠委托加工后，將291.846噸電解鉛銷往上海、湖北、湖南等地，銷售金額達1950 536.08元。1989年5月，周明元同谷城縣電池廠對1988年合同履行情況進行了結算，核實周明元共獲毛利30976.9元，上交廠方1萬元，廠方從毛利中扣稅款9542.18元，加上扣除其他的費用后，所剩純利3740.42元，電池廠分得748.84元，周明元分得2991.58元，但電池廠對周明元未按月與其結算，未予追究。1989年10月，在周明元還未與電池廠結算兌現198 9年合同時，谷城縣稅務局所屬的石花鎮稅務所和稅務稽查大隊對周明元承包經營期間納稅情況進行檢查時，認為周明元有偷漏稅問題，繼而由檢察機關設在稅務部門的檢察室決定對周明元進行收審。在收審期間，周明元自報從1987年至1988年10月，14次為他人推銷粗鉛取得個人收入103306.4元，其中13次經營收入達到個人收入調節稅的起征點。

　　根據上述情況，被告所屬的石花稅務所于1989年10月28日對周明元作出并送達了納稅檢查結果通知單，通知責令周明元交納產品稅97526.85元，城市維護建設稅4876.34元，個體工商業戶所得稅39010.74元，教育費附加975.27元，個人收入調節稅57323.85元，以上“四稅一費”共計199713.05元。周明元交清稅款后，多次申請被告復議，要求退回錯征和重復征收的稅款。被告于1991年6月15日做出《關于對石花鎮干電池廠經營承包人周明元檢查清繳稅款的結論》（以下簡稱檢查清繳稅款的結論），認定對周明元應按個體工商業戶征稅和管理，周對其經營承包期間的經營收入依法負有納稅義務。周自1988年6月至1989年8月銷售電解鉛未向稅務機關申報，依據稅法有關規定，周除已按石花稅務所的決定交清的199713.05元稅款外，還應補交產品稅49176.77元，城市維護建設稅2458.84元，教育費附加491.7 7元，個體所得稅19670.7元，上述補交的“三稅一費”共計71798.3 0元。周明元1992年4月28日收到該結論后，遂于同年5月5日向谷城縣人民法院提起行政訴訟，訴稱自己不具有納稅主體資格，要求撤銷被告的《檢查清繳稅款結論》，退回已經重復征收的7.22萬元稅款和錯征的部分稅款，并賠償由此造成的經濟損失。被告辯稱：周明元搞單項承包經營屬“四稅一費”的納稅義務人，對其征收的稅種、稅率完全正確，應維持其“檢查清繳稅款的結論”。

　　［審理結果］

    谷城縣人民法院審理認為，原告雖與谷城縣電池廠簽訂了書面承包經營合同，但其在鉛加工、銷售過程中，資金自籌、經營自主、結算自理、盈虧自負，經營收入、支出未納入電池廠統一核算管理，被告依法確認原告為納稅義務人，并按個體工商業戶征稅和管理并無不當。但被告認定原告經銷的電解鉛的數量及個人收入與事實不符，證據不足，被告作出的檢查清繳稅款結論屬復議決定，因復議審理逾期，違反了法定程序，原告有權提起行政訴訟。原告所稱的損失不是本案的具體行政行為所致，故對其賠償請求不予支持。該院于1992年10月10日做出判決：

　　撤銷谷城縣稅務局1991年6月15日做出的《關于對石花鎮干電池廠經營承包人周明元檢查清繳稅款的結論》；同時判令被告在60日內重新作出處理。

　　周明元對一審判決不服，向湖北省襄樊市中級人民法院提起上訴。

　　襄樊市中級人民法院審理認為，上訴人周明元與谷城縣電池廠簽訂的企業內部經營承包合同是合法有效的。上訴人依照合同約定，從事鉛加工經營，其購料、加工、銷售都是以電池廠的名義進行的，且未超出經營范圍，這種經營行為不應視為周明元的個人行為，而應視為企業法人的經營行為，因而周明元不是產品稅、城市維護建設稅、城鄉個體工商業戶所得稅、教育費附加（以下簡稱“三稅一費”）的納稅主體。

　　被上訴人認定對上訴人應按個體工商業戶征稅和管理，并應承擔“三稅一費”納稅義務，顯屬不當。上訴人取得的勞務報酬、承包收入等個人收入，達到個人收入調節稅征收起點的應當依法交納個人收入調節稅，但被上訴人認定上訴人個人收入數額事實不清，應當重新核準。至于上訴人以被上訴人行政侵權并請求賠償一節，經查，對上訴人的人身自由受到限制并進行審查所造成的經濟損失，雖然與被上訴人的行為有一定聯系，但并非被上訴人的具體行政行為所致，因而對此項請求不予支持。原審判決對于納稅主體未予認真審查，導致定性錯誤，應予撤銷。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項之規定，該院于1993年8月5日作出判決：

　　一、撤銷谷城縣人民法院〔1992〕谷法行判字第2號判決；

　　二、撤銷谷城縣稅務局1991年6月15日做出的《關于對石花鎮干電池廠經營承包人周明元檢查清繳稅款的結論》。

　　［評析意見］

    周明元與電池廠簽訂的合同既然是合法有效的，那么就應受法律保護。周明元在合同簽訂后所進行的經營行為都是以電池廠的名義進行的，包括周明元以電池廠的名義對外簽訂購銷合同，使用電池廠提供的銀行賬號，由電池廠逐筆開出銷貨發票，就連周從株洲冶煉廠提出的電解鉛的提貨單、加工產品交換單、委托加工粗鉛合同等均是電池廠提供的，此外，株洲冶煉廠將鉛加工中提煉出的金、銀計價款也是直接返還并匯入電池廠的銀行賬號內。以上事實說明，周在合同簽訂后所進行的購貨、加工、提貨、銷售行為都離不開電池廠。根據《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”的規定，周明元的行為的性質屬于電池廠法人的行為，這種行為正確與否都應歸屬于電池廠。稅務機關錯誤地認為周明元的經營行為是周的個人行為。

　　周明元依照合同約定，以電池廠的名義從事鉛加工經營，未超出經營范圍，這種經營行為不應視為周明元的個人行為，而應視為電池廠的法人行為；周不應是產品稅、城市維護建設稅、城鄉個體工商業戶所得稅、教育費附加“三稅一費”的納稅主體，納稅主體應是電池廠。不僅如此，周明元在委托株洲冶煉廠進行鉛加工時，電池廠為周提供了谷城縣稅務局給電池廠出具的“湖北省稅務機關委托加工產品證明單”。據此，稅務機關應將電池廠作為納稅義務人。至于周明元取得的勞務報酬、承包收入等個人收入，只要達到個人調節稅征收起點的應當依法交納個人收入調節稅。稅務機關對周明元個人收入數額的認定事實不清，證據不足。

　　周明元被檢察機關限制人身自由長達數月，嚴重地侵犯了其人身權，并造成了財產損失。在《國家賠償法》尚未實施前，人民法院無法運用審判權來解決檢察機關侵權賠償問題，因而判決中對周明元要求國家侵權賠償的訴訟請求未予支持。周明元有權向檢察機關或有關國家權力機關申訴以維護自己的合法權益。