雖然目前審計(jì)理論和實(shí)務(wù)由制度基礎(chǔ)審計(jì)向風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)發(fā)展，但不能抹殺賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)的作用。如果被審計(jì)單位沒(méi)有內(nèi)部控制或內(nèi)部控制形同虛設(shè)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就只能依賴賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)。換言之，利用賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)也能發(fā)現(xiàn)公司管理層的舞弊行為，中國(guó)政府查處的一些大案要案充分證明了這一點(diǎn)。
　　
　　4月30日，東方電子財(cái)務(wù)指標(biāo)巨幅縮水的財(cái)務(wù)報(bào)告公布以后，東方電子虛構(gòu)10億主營(yíng)收入的話題開(kāi)始見(jiàn)諸于媒體。而擔(dān)任審計(jì)工作的山東乾聚會(huì)計(jì)師事務(wù)所，將沒(méi)發(fā)現(xiàn)東方電子虛構(gòu)10億主營(yíng)收入的責(zé)任，歸咎于《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》有缺陷。由銀廣夏事件引發(fā)的《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的話題，再一次被觸及。
　　
　　果真是《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》有缺陷，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所履行了正當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)虛構(gòu)收入的問(wèn)題呢，還是會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，沒(méi)有履行正當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，抑或是會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的理解有偏差，沒(méi)能正確履行正當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序？
　　
　　此前，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的修訂工作已開(kāi)始悄悄進(jìn)行。
　　
　　是《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》缺陷，還是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)問(wèn)題
　　
　　早在銀廣夏事件爆發(fā)后，就引發(fā)過(guò)關(guān)于獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的爭(zhēng)論。但最后的調(diào)查表明，銀廣夏虛增利潤(rùn)76262萬(wàn)元。中天勤簽字會(huì)計(jì)師違反《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》和《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的規(guī)定，存在重大過(guò)失，未發(fā)現(xiàn)銀廣夏會(huì)計(jì)報(bào)表中的重大虛假問(wèn)題，出具了不實(shí)的審計(jì)報(bào)告。
　　
　　簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師根本沒(méi)有履行必要的審計(jì)程序，不按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，而非履行了必要的審計(jì)程序卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)銀廣夏管理層舞弊行為。
　　
　　當(dāng)時(shí)，曾有一種說(shuō)法認(rèn)為，根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表是否真實(shí)、合法，主要是看其與總賬、明細(xì)賬、記賬憑證以及原始憑證是否相符，……如果公司采取偽造原始憑證（如偽造銷(xiāo)售合同、銷(xiāo)售發(fā)票等）的方法進(jìn)行舞弊或惡意欺詐，那么這種以會(huì)計(jì)賬目為基礎(chǔ)的審計(jì)方法必定遭到失敗。
　　
　　對(duì)此，有業(yè)內(nèi)權(quán)威人士說(shuō)，稍微有點(diǎn)審計(jì)發(fā)展歷史知識(shí)的人都知道，1920年以前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師普遍采用賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)，主要目標(biāo)就是發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和舞弊。
　　
　　我國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則雖然不是建立在賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)基礎(chǔ)上，但明確規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)充分考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，以合理確信能夠發(fā)現(xiàn)可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表嚴(yán)重失實(shí)的錯(cuò)誤與舞弊。
　　
　　由此看來(lái)，山東乾聚會(huì)計(jì)師事務(wù)所把沒(méi)發(fā)現(xiàn)東方電子虛構(gòu)10多億虛假利潤(rùn)的責(zé)任，推到《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的頭上，還言之過(guò)早。負(fù)責(zé)東方電子審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師說(shuō)，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》對(duì)于已經(jīng)執(zhí)行完畢的合同，即合同簽署完畢，并且款項(xiàng)已經(jīng)收回，并沒(méi)有要求落實(shí)合同的真?zhèn)吻闆r。
　　
　　自從東方電子上市以來(lái)就一直擔(dān)任審計(jì)工作的山東乾聚會(huì)計(jì)師事務(wù)所，幾年來(lái)始終沒(méi)發(fā)現(xiàn)東方電子虛構(gòu)主營(yíng)收入的問(wèn)題，難道真的是《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的缺陷造成的？
　　
　　獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的修訂已在悄悄進(jìn)行
　　
　　盡管參與《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》修訂工作的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，中國(guó)的《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》已經(jīng)較為成熟。但由于證券市場(chǎng)上上市公司造假的頻繁出現(xiàn)，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的權(quán)威性已受到挑戰(zhàn)。于是，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的修訂已開(kāi)始悄悄進(jìn)行。
　　
　　資料顯示，我國(guó)自1980年恢復(fù)重建注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度。早期由于業(yè)務(wù)量有限，社會(huì)和政府對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的功能定位和執(zhí)業(yè)規(guī)范并無(wú)嚴(yán)謹(jǐn)要求。
　　
　　直到1993年10月《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》頒布，明確規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)必須遵從的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。相應(yīng)地，第一批獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則于1996年1月1日開(kāi)始實(shí)施。
　　
　　到目前為止，中國(guó)已經(jīng)頒布實(shí)施的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則和執(zhí)業(yè)規(guī)范指南共計(jì)42個(gè)，其中包括27項(xiàng)獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則、10項(xiàng)獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告、4項(xiàng)執(zhí)業(yè)規(guī)范指南及其他一些相關(guān)準(zhǔn)則。上述“基本準(zhǔn)則”、“具體準(zhǔn)則”和“實(shí)務(wù)公告”通常由財(cái)政部批準(zhǔn)施行，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須遵照?qǐng)?zhí)行。而所謂“執(zhí)業(yè)規(guī)范指南”，則由中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)頒布施行，屬于注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)自律范疇。
　　
　　2002年3月5日，財(cái)政部再次發(fā)出通知，由中注協(xié)新近擬訂的4部獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則及實(shí)務(wù)公告正式頒布，并將于2002年7月1日起實(shí)施。
　　
　　2002年4月13日，中注協(xié)在京召開(kāi)了中國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則制定工作座談會(huì)，討論了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則在制定和執(zhí)行中存在的主要問(wèn)題，并對(duì)如何修訂獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則體系和相關(guān)項(xiàng)目以及如何編寫(xiě)2002年獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則制定計(jì)劃作了探討?！丢?dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的修訂也由此開(kāi)始。
　　
　　把審計(jì)語(yǔ)言變成社會(huì)語(yǔ)言和政府語(yǔ)言
　　
　　有業(yè)內(nèi)人士說(shuō)，由于我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展的特殊性，使得實(shí)施中注冊(cè)會(huì)計(jì)師總感覺(jué)到審計(jì)準(zhǔn)則離審計(jì)實(shí)施太遠(yuǎn)，難以操作，于是在實(shí)務(wù)中就產(chǎn)生一種難以按準(zhǔn)則操作的時(shí)候放棄準(zhǔn)則的理念。審計(jì)準(zhǔn)則與審計(jì)實(shí)務(wù)的差異已使目前中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師面對(duì)兩難境地。一方面若嚴(yán)格執(zhí)行準(zhǔn)則，受到穩(wěn)定客戶和成本效益等方面的限制；另一方面不依準(zhǔn)則執(zhí)行，又難以得到審計(jì)準(zhǔn)則的保護(hù)。
　　
　　因?yàn)榉山缱罱K將以是否全面執(zhí)行審計(jì)準(zhǔn)則作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否盡職盡責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。于是注冊(cè)會(huì)計(jì)師就有了中國(guó)的審計(jì)準(zhǔn)則不能“太洋”，而應(yīng)該結(jié)合中國(guó)國(guó)情，有中國(guó)特色以便于操作的呼聲。
　　
　　權(quán)威人士對(duì)此解釋說(shuō)，從東南亞金融危機(jī)的教訓(xùn)來(lái)看，一個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)具有要求較高的審計(jì)準(zhǔn)則，不能遷就于落后的審計(jì)實(shí)務(wù)。東南亞金融危機(jī)后，日內(nèi)瓦一個(gè)研究組織調(diào)查了國(guó)際會(huì)計(jì)公司當(dāng)?shù)氐氖聞?wù)所審計(jì)的東南亞5國(guó)73家公司和銀行。
　　
　　這些當(dāng)?shù)氐氖聞?wù)所盡管代表國(guó)際會(huì)計(jì)公司，但其審計(jì)質(zhì)量卻遠(yuǎn)低于國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則的要求，沒(méi)有能對(duì)危機(jī)的發(fā)生及時(shí)報(bào)警，是導(dǎo)致東南亞金融危機(jī)的一個(gè)重要原因。
　　
　　再次，衡量一個(gè)國(guó)家的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展水平，其重要標(biāo)志就是是否有一套符合國(guó)際慣例的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)要趕上國(guó)際水平，要適應(yīng)中國(guó)加入WTO后帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。參與國(guó)際會(huì)計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有一套與國(guó)際慣例接軌的獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是不可想象的。
　　
　　從1996年第一批獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則施行起，注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告比率越來(lái)越高：1996年為9.06%，1997年為13.29%，1998年為17.51%，1999年為19.7%，2000年為16.3%，2001年為18.2%。
　　
　　中注協(xié)人士表示，今年上市公司年報(bào)質(zhì)量提高、上市公司虧損面變大，與注冊(cè)會(huì)計(jì)師提高審計(jì)質(zhì)量極有關(guān)系。而中注協(xié)在年報(bào)披露期間下發(fā)的監(jiān)管措施也對(duì)提高審計(jì)質(zhì)量起了很大作用。