重要性原則是會計和審計工作中的一項共同原則，其含義是指會計報表中會計信息被錯報或漏報的嚴重程度。如果某項會計信息被錯報或漏報后， 會使會計報表使用者修改其相關經濟決策，則該會計信息的錯報或漏報就是重要的；反之，如果某項會計信息被錯報或漏報后，不會對會計報表使用者的決策產生明顯影響，則該會計信息的錯報或漏報就是不重要的。

　　會計報表的真實性是指會計報表對企業財務狀況、經營成果和資金流轉情況反映的逼真程度。由于現代經濟活動中存在大量的不確定性因素，使得會計必須運用合理的假設、判斷和估計才能進行有效的核算，因此，現代會計報表不可能是絕對真實，而只能是公允真實。所謂會計報表的公允真實性，是指會計報表中可以存在所有會計報表使用者都能允許的，不影響他們決策的錯報或漏報，即允許存在不重要的錯報或漏報，但不允許存在重要的錯報或漏報。會計報表公允真實性審計，就是要查明會計報表中是否有重要的錯報或漏報。因此，會計報表審計必須運用重要性原則。

　　重要性原則在會計報表公允真實性審計中的運用，是通過審計人員確定和運用重要性標準來實現的。重要性標準是衡量一項會計信息的錯報或漏報是否重要的尺度，需要從性質和金額兩方面來衡量。因此，重要性標準有性質標準和金額標準兩種。

　　重要性的性質標準是確認各項會計信息的錯報或漏報在性質上是否重要的標準。作為一種具體標準，它是用來衡量會計報表審計中抽查出的每一筆錯報或漏報在性質上是否重要的標準。它通常是由審計人員根據國家有關的法律、法規和自己以往的審計經驗，從每項審計項目的實際出發，自主判斷確定的。通常認為，“涉及舞弊與違法行為的錯報或漏報是重要的；可能引起履行合同義務的錯報或漏報是重要的；影響收益趨勢的錯報或漏報是重要的；現金和資本賬戶中的錯報或漏報是重要的”等等。

　　重要性的金額標準，是確認會計報表及其各個項目中的錯報或漏報在總金額上是否重要的標準。作為一種總體標準，它是用來衡量會計報表總體的錯報或漏報總額以及各報表項目總體的錯報或漏報總額是否重要的標準。它是由審計人員根據被審單位實際和被審會計報表使用者的構成，運用職業判斷確定的；是會計報表及其項目可以存在的，不影響報表使用者決策的最大錯報或漏報金額，也叫重要性限額。其中，會計報表中可以存在的最大錯報或漏報金額，叫報表層次的重要性限額；報表項目（也稱“賬戶”）中可以存在的最大錯報或漏報金額，叫賬戶（或報表項目）層次的重要性限額。

　　報表層次重要性限額確定的一般程序是，先確定其判斷基礎，再確定其相對數，最后將其判斷基礎與相對數相乘，即確定出報表層次的重要性限額。報表層次重要性限額的判斷基礎，應主要依據報表使用者的構成情況確定。不同的報表使用者在作經濟決策時，所關心的會計信息的側重點不同。審計人員應根據會計報表主要使用者所關心的會計信息的側重點，選擇報表層次重要性限額的判斷基礎。一般而言，投資者往往更關心企業的盈利能力和成長性，因而他們對會計報表中的凈收益和凈資產信息更敏感。所以，審計人員在為上市公司招股說明書提供會計報表審計服務時，宜以凈收益或凈資產指標作為判斷基礎。債權人往往更關心企業的償債能力，因而對會計報表中的總資產信息更為敏感。所以，審計人員在為企業獲取貸款提供會計報表審計服務時，宜以總資產指標作為判斷基礎。而當審計人員為企業提供年度報表審計服務時，由于既要為投資者服務，又要為債權人服務，所以，應選擇凈收益或凈資產和總資產指標作為判斷基礎，以其中判斷確定的報表層次重要性限額的較低者，作為實際使用的報表層次的重要性限額。

　　報表層次重要性限額的相對數（以下簡稱“相對數”），通常由審計人員綜合考慮以下因素后確定：一是有關法規對財務會計的要求。要求越嚴格的，表明其允許會計報表中可以出現的錯報或漏報數額就越小，相對數就應定得越低。二是被審單位的規模和所處行業的性質。規模越大的，表明報表使用者越多， 相對數就應定得越低；行業競爭性越強，或是夕陽產業，表明其會計報表中較易出現錯報或漏報，審計應越謹慎，相對數應定得越低。三是審計人員以往的審計經驗。相關業務的審計經驗越豐富的，就越能準確把握審計的要害和重點，相對數就可定得適當高些。四是被審單位內部控制和審計風險的評估結果。評估表明被審單位內部控制越可靠，審計風險越低的，意味著出現重要錯報或漏報的可能性越小，相對數可適當定得高些。五是判斷基礎的金額大小和前后期的波動幅度。金額和波動幅度大的，容易引起報表使用者的關注，相對數應定得低些。

　　報表項目層次的重要性限額，主要是指資產負債表項目的重要性限額。由于現金流量表是根據資產負債表和損益表編制的，在復式記賬法下，影響損益表的錯報或漏報，必然都影響資產負債表。只要查明資產負債表的公允真實性，就可進而據以查明損益表和現金流量表的公允真實性。因此，審計人員一般只需確定資產負債表各項目的重要性限額。

　　資產負債表各項目重要性限額的確定方法有分配法和比例法兩種。分配法就是將報表層次的重要性限額在資產負債表各項目之間，根據一定的因素進行分配，以確定各資產負債表項目的重要性限額。比例法就是按報表層次重要性限額的一定比例，如20%～50%或1/6～1/3等，考慮一定的因素，確定各資產負債表項目的重要性限額。這兩種方法在確定分配額或比例時，都應考慮以下兩個因素：一是賬戶的性質及其發生錯報或漏報的可能性。一般說來，流動性越強，與投資者、債權人的權益關系越密切，項目金額前后期波動幅度越大，其發生錯報或漏報對其他報表項目的公允真實性影響越大；發生錯報或漏報的可能性越大的項目，其重要性限額應定得越低；余額越大的賬戶，分得的重要性限額應越多，確定的比例應越低。二是賬戶的審計成本。審計成本越大的項目，其重要性限額應定得適當高些，以提高審計效率。在采用分配法時，還應考慮有些項目可能是多報，有些項目可能是少報，多報和少報在匯總時會相互抵銷。由于資產的所有者權益項目往往會被高估多報，而負債項目往往會被低估少報，且負債往往占資金來源一半左右，故分配時，應按報表層次重要性限額的兩倍左右進行分配，其中一倍分配給資產項目，另一倍左右分配給負債和所有者權益項目。

　　二、重要性原則在會計報表公允真實性審計中的運用

　　重要性原則在會計報表公允真實性審計中，主要用于制定審計計劃和評價實質性測試結果。

　　重要性限額是總體審計計劃的重要內容，是編制具體審計計劃的重要依據。總體審計計劃是對審計策略、預期范圍和實施方式所做的設想和安排。在總體審計計劃中，審計人員應運用前述方法，確定報表層次和報表項目層次的重要性限額，為編制具體審計計劃提供依據。具體審計計劃是根據總體審計計劃編制的，為具體查明各報表項目是否公允真實，而對各報表項目應實施的審計程序的性質、時間和范圍所作的詳細規劃和說明。因此，編制具體審計劃的主要任務是規劃審計程序的性質、時間和范圍，其中對審計程序范圍的規劃，應主要依據重要性限額來進行。審計程序的范圍是指運用審計程序，審查某報表項目的抽樣數量和取證數量。會計報表公允真實性審計是一種全面審計，一般應采用抽樣審計方法。要進行抽樣審計，就必須事先對抽樣規模作出規劃。報表審計的抽樣規模主要取決于內部控制的可信性、可容忍誤差、預期總體誤差、總體性質、樣本項目數量、結論可靠性水平等因素。賬戶層次的重要性限額，就是對賬戶進行抽樣審計的可容忍誤差，因而是規劃抽樣規模的重要依據。抽樣規模與取證數量具有正向關系，即抽樣規模越大，證據數量就越多；抽樣規模越小，能取得的證據數量就越少。取證數量取決于抽樣規模，抽樣規模又主要取決于重要性限額。因此，賬戶層次的重要性限額，也是規模取證數量的重要依據。

　　重要性標準是評價實質性測試結果，驗證會計報表是否公允真實的標準。會計報表的總體公允真實性是建立在所有報表項目公允真實性基礎上的。因此，會計報表公允真實性審計，一般是先對報表項目，即資產負債項目公允真實性進行審查和評價，在此基礎上，再對會計報表總體的公允真實性進行驗證。無論是審查和評價報表項目的公允真實性，還是驗證會計報表總體的公允真實性，都必須運用重要性標準來進行。

　　就報表項目的公允真實性審計評價而言，審計人員必須同時采用重要性的性質標準和金額標準，才能作出正確的審計評價。具體評價時，應區分下列兩種情況來進行：

　　其一，當審計人員通過抽查某報表項目，發現各項錯報或漏報在性質上都不重要時，如果根據查出的各項錯報或漏報推斷的該報表項目的錯報或漏報總額沒有超過其重要性限額，則審計人員可以初步認定該報表項目是公允真實的；如果根據查出的各項錯報或漏報推斷的該報表項目的錯報或漏報總額超過或等于其重要性限額，則審計人員不能認定該報表項目是公允真實的，應要求被審單位對該報表項目中的錯報或漏報進行全面的調整，以達到再次抽查時能認定其是公允真實的程度。

　　其二，當審計人員通過抽查某報表項目，發現各項錯報或漏報中有的在性質上是重要的，則審計人員不能認定該報表項目是公允真實的。在這種情況下，如果根據查出的各項錯報或漏報推斷的該報表項目的錯報或漏報總額低于其重要性限額，則審計人員應要求被審單位對已發現的各項性質重要的錯報或漏報進行調整；如果根據查出的各項錯報或漏報推斷的該報表項目的錯報或漏報總額高于或等于其重要性限額，則審計人員應要求被審單位對該報表項目中錯報或漏報進行全面的調整，以達到再次抽查時能確認其是否公允真實的程度。

　　就報表總體的公允真實性驗證而言，審計人員也需要將所有報表項目抽查推斷的錯報或漏報金額匯總起來，與報表層次的重要性限額進行比較，以認定報表總體是否公允真實。因為全部報表項目的重要性限額合計數與報表層次的重要性限額并不相等，而且審計人員在抽查完所有報表項目的公允真實性后，往往會因為對被審單位的情況有了新的了解，而對報表層次的重要性限額作出調整。因此，審計人員初步查明全部報表項目是否公允真實后，仍有必要將所有報表項目的錯報或漏報金額匯總起來，與報表層次的重要性限額比較，才能認定報表總體是否公允真實。這一驗證過程也應區分以下兩種情況下進行：

　　其一，如果所有報表項目都被初步認定是公允真實的，或在被審單位作出適當調整后，經重新抽查認定為都是公允真實的，在這種情況下，如果所有報表項目的錯報或漏報匯總數低于報表層次的重要性限額，則審計人員可以認定會計報表總體是公允真實的，可以發表無保留意見審計報告；如果所有報表項目的錯報或漏報匯總數高于或等于報表層次的重要性限額，則審計人員應首先審計已執行的審計程序是否充分，如果充分，則審計人員應直接要求被審單位全面調整會計報表。如果被審單位作了適當調整，審計人員重新審查后，所有報表項目的錯報或漏報匯總數低于報表層次的重要性限額，審計人員仍可發表無保留意見審計報告； 如果被審單位拒絕調整，或拒絕作適當調整，經審計人員重新審查后，所有報表項目的錯報或漏報匯總數仍超過或等于報表層次的重要性限額，則審計人員可認定報表總體是不公允真實的，應發表否定意見審計報告。

　　其二，如果審計人員不能認定有些報表項目是公允真實的，且被審單位拒絕調整，或拒絕作全面適當的調整，則審計人員可認定這個或這些報表項目是不公允真實的。在這種情況下，如果所有報表項目的錯報或漏報匯總數低于報表層次重要性限額，則說明這些或這個不公允真實報表項目的影響是局部的（一般這樣的項目也是個別的或極少數的），并不妨礙報表總體的公允真實性，則審計人員仍可認定報表總體是公允真實的，可以發表保留意見審計報告；如果所有報表項目的錯報或漏報匯總數高于或等于報表層次的重要性限額，則說明這些不公允真實的報表項目的影響是全面的（一般其項目較多），已妨礙了報表總體的公允真實性，審計人員應認定報表總體是不公允真實的，可發表否定意見審計報告。