自1997年11月上海市頒布《上海市國有企業財務總監管理暫行規定》（以下簡稱《暫行規定》）和部分企業設置財務總監一職以來，財務總監與總會計師的關系一直成為會計界和企業界議論的熱點。筆者的淺見，在國有獨資或控股的有限責任公司中，財務總監和總會計師可合二為一，不必并存。

　　一、財務總監與總會計師的職責大同小異，二者分設不符精簡高效原則。

　　許多文章在分析財務總監制和總會計師制的異同時，大都是以《暫行規定》和1990年12月國務院發布的《總會計師條例》（以下簡稱《條例》）相比較而闡述的。但是我們應當看到，《條例》早于《暫行規定》7年，至今已有10年。這期間，企業財會工作面臨的社會經濟環境已發生了很大變化，國家也已相繼頒發了許多與財會工作密切相關的法律、法規，如1993年的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》），1992年的《企業會計準則》和《企業財務通則》以及1993年和1999年兩次修訂《會計法》。新《會計法》明確規定：“國有的和國有資產占控股地位或者主導地位的大、中型企業必須設置總會計師。總會計師的任職資格、任免程序、職責權限由國務院規定。”可以想見，《條例》必將有較大的修改以適應形勢的發展。所以在把《暫行規定》與1990年的《條例》對比時，不應拘泥于文字細則而應著眼于總體精神來理解財務總監與總會計師的職責。

　　筆者認為，財務總監與總會計師的職責本質上并無多大區別，可說是大同小異。兩者都要負責組織并監控本企業日常的財務會計活動，都要參與擬訂有關企業經營的重大計劃、方案，都要參與有關財務和資產重組的決策活動，都要審核企業的財務報表并確認其準確性，都應及時發現和制止企業違反國家財經管理法律、法規的行為并在必要時向有關部門報告，企業內部財會人員的任用、晉升、調動、獎懲等均應事先征求總會計師或財務總監的意見等。總之，兩者都是對企業財務和會計活動進行管理和監控的高層管理人員，主要職責基本相同。既然如此，就沒有重復設置的必要。

　　在論及財務總監與總會計師職權的區別時，一般均特別強調財務總監由公司董事會聘任，對董事會和總經理負責，同時還有總經理和財務總監聯簽制度，因此，財務總監能起到制衡經營者（總經理）的作用和維護所有者權益。這些正是總會計師因處于單位行政領導人的助手地位而力所不及的。筆者認為，首先，《公司法》規定，公司財務負責人根據總經理提名由董事會聘任，可見總會計師也是由董事會決定是否聘任，不是由總經理直接聘任的；其次，《條例》中確無總會計師對董事會、總經理負責的規定，但《條例》的頒布是在1990年，當時公司制企業尚不多，《公司法》也未出臺，《條例》只寫“總會計師協助單位主要行政領導人工作，直接對單位主要行政領導人負責”。如果對公司制企業來說，把單位主要行政領導人理解為董事長，也未始不可。筆者認為，在《條例》修改時，如明確總會計師由董事會聘任、對董事會負責和建立與總經理聯簽制度，則總會計師的職責和財務總監就沒有什么區別了。

　　也有人認為，財務總監與總會計師的關系是“監控財務與財務監控的關系”，前者是指“對包括財務監控在內的財務管理活動的再監控”，“監控財務是改變目前財務監控乏力的必要措施，也彌補了總會計師在企業組織地位和職責權限上的不足”。但筆者認為不然。因為：一是，為改變總會計師在企業組織地位和職責權限上的不足，可以采取提升或改變總會計師的地位和擴大其職權來解決，并非一定要另設一財務總監。二是，財務總監固然可以彌補總會計師監控乏力的缺陷，但換一角度，財務總監本身也可能有監控乏力之時。假如董事會授意財務總監執行違反財經法律、法規的行為或決策，按《暫行規定》，財務總監應直接向國有資產管理部門和財政部門報告。這與《條例》規定總會計師應向主管單位或財政、審計機關報告并無區別。三是，按監控財務的觀點，企業質量管理一般均由質量管理部門（處、科）負責，其上有總工程師領導和監控，這和總會計師與財務部門（處、科）的關系相似，則在總工程師之上豈非還需另設一質量總監。把某一領導職務的責任者不能克守職責，寄希望于在其上另設監控一職之舉，似屬疊床架屋，并不可取。

　　也有文章提出“三總師制度”（即企業設置總工程師、總會計師、總經濟師）來自前蘇聯的經驗，屬于計劃經濟體制下的管理模式。而財務總監制度則起源于西方，是在企業兩權分離的條件下，財務總監代表所有者實施管理和監控職能。實際上，兩者的區別應不在于職務名稱而在于其實際擁有的職權和應負的責任。我們完全可以賦予總會計師在國有企業中代表所有者實施管理和監控的職能以適應現代企業制度的需要。

　　國有企業既有總會計師又有財務總監，已如前述，不符精簡高效原則。兩者的職責既然大同小異，很難截然劃分，則在實際工作中必然產生推諉扯皮現象，何談效能。而在總會計師之上設一財務總監，則總會計師介于財務部經理（處、科長）和財務總監之間，又如何發揮其作用。再說，在企業財務管理系統中，有財務部經理、總會計師和財務總監三層次，遇有重大問題，逐級匯報，有違信息快速傳遞反饋，及時作出決策的現代企業制度“管理科學”的基本要求。

　　總之，從財務總監與總會計師的主要職責和精簡高效原則來分析評價，兩者完全可以合二為一，不必并存。

　　二、財務監督的根本出路在于嚴格貫徹落實新《會計法》，設置財務總監并非治本之道。

　　有人對治理企業會計信息失真和財務管理混亂這一頑癥，寄希望于建立財務總監制，認為“目前之所以要在國有企業中建立不同于總會計師制度的財務總監制度，最直接的動因是為了避免會計信息失真、財務亂收濫支、投資盲目失控、國有資產流失，目的是力求通過監控，使企業的財務活動合法化、合理化、效益化，確保國有資產保值增值”。誠然，財務總監由董事會聘任，可對總經理有所制衡。但從深層次分析，企業會計信息失真和財務管理松懈的根本原因是長期以來未明確單位負責人是會計責任主體。誠如張佑才副部長就修訂《會計法》有關問題答記者問時指出：《會計法》規定單位負責人對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負責“是此次修訂《會計法》的重大突破之一”：“原來規定單位負責人、會計人員和其他人員都是會計責任主體，要求大家都負責，結果往往造成無人負責”：“明確單位負責人為本單位會計行為的責任主體，抓住了矛盾的關鍵，有利于從根本上解決造假帳屢禁不止的問題”。這真是找到了病根，抓住了要害。所謂單位負責人就是單位的法定代表人，公司制企業就是董事長，只要切實落實《會計法》，真正做到有法必依，違法必究，使國有企業的會計責任主體——單位負責人不敢授意、指使、強令會計人員弄虛作假，則造假之風自可遏止，這才是財務監督的根本出路。退一步說，倘若董事長指使財務總監造假而財務總監屈從于董事長之命，則和總會計師屈從總經理之命又有何差別，可見設置財務總監亦非治本之道。

　　我們相信，只要政府有關部門特別是財政部門對《會計法》的貫徹實施，切實進行監督檢查，發現違法現象，對企業及其法定代表人依法嚴肅懲處，這一頑癥的根治必指日可待。

　　三、《監事會條例》的貫徹施行，財務總監和總會計師更無必要并存。

　　黨的十五屆四中全會《決定》指出。“公司法人治理結構是公司制的核心，要明確股東會、董事會、監事會和經理層的職責”：“健全和規范監事會制度，過渡到從體制上、機制上加強對國有企業的監督，確保國有資產及其權益不受侵犯”。為貫徹落實《決定》，國務院發布了《國有企業監事會暫行條例》，明確指出“監事會以財務監督為核心……對企業的財務活動及企業負責人的經營管理行為進行監督，確保國有資產及其權益不受侵犯”：“監事會與企業是監督與被監督的關系”；監事會應“檢查企業財務，查閱企業財務會計資料，驗證企業財務會計報告的真實性、合法性”：“企業應當定期如實向監事會報送財務會計報告”，等等。筆者認為，從財務監督的角度看，首先監事會是企業內部最高層次的財務監督機構。監事會雖然也是企業的組成部分，但它對企業獨立行使以財務監督為核心的監督職能，并且由于“監事會主席和專職監事、派出監事不得接受企業的任何報酬、福利費用，不得在企業報銷任何費用”，監事會具有無可爭辯的獨立性和公正性，因而其監督的權威性也非財務總監所能比擬。其次，監事會一般每年對企業定期檢查一至二次，并可根據實際需要不定期對企業進行專項檢查，故監事會的財務監督也不能說完全是事后監督，它比財政部門的外部監督要及時、直接得多。再次，監事的任職條件之一是“具有財務、會計、審計或者宏觀經濟等方面的專業知識，比較熟悉企業經營管理工作”，可以說都是行家里手，能保證監督的專業質量。事實上，監事會也是對企業是否遵守《會計法》的檢查督促者。既然企業內部有監事會這一財務監督最具權威的機構，財務總監和總會計師共存就更無必要了。

　　筆者的結論是：無論從財務總監和總會計師的職責范圍來看，還是從《會計法》和《監事會條例》實施后對企業財務監督的作用來看，為了能適應現代信息社會高效化的要求，國有企業沒有必要在總會計師之上再設置財務總監一職，兩者設一即可。既然《會計法》明確規定國有大中型企業必須設置總會計師，還是稱“總會計師”為好。當然在根據《會計法》修訂《總會計師條例》時，應根據形勢發展，適當擴大總會計師的職權，使總會計師在國有企業的財會管理與監督中充分發揮其重要作用。