【摘要】本文通過2003-2008年審計署已發布的審計結果公告的內容，分析我國實施審計結果公告制度效果的現狀，并有針對性地提出提高我國審計結果公告制度效果的對策。

　　【關鍵詞】審計結果公告；審計結果公告制度；效果；對策

　　2003年12月，審計署第一號“關于防治非典專項資金和社會捐贈款物審計結果”公告的面世，標志著審計署審計結果公告制度的正式實施。審計結果公告的內容和問題體現在哪些方面？整改的力度怎樣？審計結果公告制度的效果問題越來越引起人們的關注。

　　一、我國審計結果公告制度效果的現狀分析

　　在2003年前，我國的審計結果公告并沒有形成制度并真正實施。2003年，經國務院領導批準，審計署決定逐步推行審計結果公告制度，這一制度也逐漸在一些地方審計機關開展起來。

　　（一）審計結果公告制度效果的現狀特征

　　1. 從全國范圍看，審計結果公告的比例還比較小。如2006年全國共審計13.7萬個單位，但公告的審計結果為1480項。

　　2. 中央與地方審計結果公告不平衡。審計署公告審計結果的力度比較大，而地方審計機關在總體上公告審計結果的力度比較小。

　　3. 地方與地方審計結果公告不平衡。有的地方審計結果公告尚未起步，有的通過當地黨報而不通過網站公告審計結果。據了解，在全國31個省級審計機關中，至2008年2月只有17個在網站公告審計工作報告或少量的審計（調查）結果。

　　（二）審計結果公告制度效果的數據分析

　　1. 審計結果公告涉及的違規資金項目及數據分析。

　　國家審計署2003—2008年分別發布了1個、7個、4個、6個、6個、8個，共32個審計結果公告，其中，最引人關注的無疑是其所披露的各種違規資金數據。為了進一步分析我國實施審計結果公告制度效果的現狀，筆者將已發布的審計結果公告涉及的違規資金進行歸類整理、統計。

　　從統計結果看：2004年如果剔除稅收征管審計結果涉及的稅收收入252.79億元，當年違規資金最多的項目是“計劃投資未執行”、“預算編報不實”、“未撥付”；2005年違規資金最多的項目是“支出未細化”、“未撥付”；2006年“支出未細化”項目所涉及違規資金最多；2007年違規資金最多的項目是“支出未細化”、“擠占、挪用、截留”；2008年違規資金最多的項目是“應繳未繳收入”、“擠占、挪用、截留”。在涉及的違規資金項目中，“改變資金用途”、“違規出借資金”、“賬外賬”項目所涉及違規資金較少。

　　剔除資產負債損益審計結果和部分國家發改委與財政部的資金分配審計結果來統計當年審計結果公告涉及的違規資金情況，統計結果是：2003年審計結果公告沒有涉及違規資金，2004年審計結果公告涉及的違規資金為493.1121億元，2005年審計結果公告涉及的違規資金為331.6984億元，2006年審計結果公告涉及的違規資金為489.837億元，2007年審計結果公告涉及的違規資金為275.5516億元，2008年審計結果公告涉及的違規資金為674.5224億元。可以看出，每年的違規資金總額變化沒有明顯的規律。同時，審計結果公告涉及的部門逐年在增加。例如對中央預算執行情況的審計，涉及的中央一級預算單位數量，2004年為9個，2005年為32個，2006年為42個，2007年和2008年均為49個。

　　2. 審計結果的重視程度及整改效果分析。

　　通過對審計署已發布的審計結果公告內容的“審計（調查）發現問題的整改情況”分析，可以了解被審計單位對審計結果的重視程度以及整改情況。對被審計單位整改情況進行闡述時，80%以上的單位使用了“高度重視”、“非常重視”、“十分重視”、“重視”四種詞語，有些單位沒有提及這四種詞語。從審計署已發布的審計結果公告的結構可以看出，審計結果公告的問題一般都在審計結果公告中單獨作為一個組成部分列示出來，但對問題資金的整改情況表述有差異，有的只是用文字簡單闡述了對問題均已采取或正在采取措施糾正、整改，對具體的整改金額沒有列示，有的具體列示了一部分整改金額。

　　違規資金的整改不可能一下子全部完成，有些違規資金的整改需要很長一段時間，審計結果公告不可能一次將所有的整改情況全部公告，這就帶來了一些問題，如只能了解被審計單位現在的整改情況，而對以后的整改情況隨著時間的推移，有可能就不那么重視了。在已發布的審計結果公告中，2006年單獨發布了“2004年度中央預算執行和其他財政收支審計查出問題的糾正結果”，2008年單獨發布了“2006年度中央預算執行和其他財政收支審計查出問題的糾正結果”，對被審計單位已查出問題的糾正結果進行了詳細的公告，便于公眾了解對查出問題的糾正情況。我們可以看出，在時間上基本間隔了兩年，可能糾正的情況更徹底，但同時要求審計結果公告的持續性，對被審計單位已查出問題的整改情況要進行長期的監督、檢查，并及時公告整改情況或糾正結果。

　　3. 分析結論。

　　通過對審計署2003-2008年已發布的32個審計結果公告的相關信息分析，可以得出關于我國審計結果公告制度效果現狀的以下結論：

　　（1）我國實施審計結果公告制度以來，國家審計署正在逐步加大審計結果公告的力度，但對審計結果公告披露問題的問責制度還應進一步完善。這一結論可以從2003年以來每年的審計結果公告的數量，涉及到的單位或部門的數量，以及涉及到的違規資金的數據得到反映。

　　（2）審計結果公告的內容代表性不夠，主要以合規性審計為主，單獨公告效益（績效）審計結果的不多。從對32個審計結果公告的類型來看，主要是審計調查、專項資金審計、預算執行審計、資產負債損益審計這幾個方面，公告的內容主要是對違法、違紀和違規資金的審計結果，而效益（績效）審計只在其他審計類型中有所體現。

　　（3）審計署已發布的審計結果，特別是部門單位預算執行審計結果雖然每年都在進行公告，被審計單位對審計查出的問題也非常重視，但實際糾正的結果與其重視程度存在較大的偏差，整改時間較長，后續的整改結果公告不足。

　　（4）從每年公告的部門單位預算執行審計結果涉及的違規資金可以看出，屢審屢犯現象普遍存在。“擠占、挪用、截留”、“支出未細化”、“預算編報不實”、“支出超范圍”、“應繳未繳收入”等問題沒有得到根本遏制，應引起相關部門的高度重視，采取切實有效的對策加以解決。

　　二、提高我國審計結果公告制度效果的對策

　　針對目前我國審計結果公告制度效果的現狀，應采取相應的對策提高我國審計結果公告制度的效果。

　　（一）修改與完善審計結果公告制度的相關法律法規

　　1. 修改《憲法》：1982年的《憲法》中確立了行政型模式的國家審計體制，總體上與我國的國體和政體相適應，具有中國特色，但獨立性差。因此，應根據環境的變化，必要時進行行政體制改革，從行政型向立法型轉變，這必然要在國家的根本大法中予以確認。

　　2. 修改《審計法》：修改《審計法》中的模糊性詞語，明確審計結果公告的法定性。將審計機關公告審計結果的“法律權利”改為“法律義務”，將“可以”改為“應當”或“必須”，這樣審計機關不公告審計結果就是違法，要承擔相應的法律責任。需要強調的是，涉及國家秘密、商業秘密及其他不宜對外公告的內容除外，審計機關有權決定是否對外公告，這應當在相關的法律法規中明確。

　　3. 完善審計結果公告的相關準則：應對審計結果公告的相關準則的具體內容進一步細化，明確哪些內容必須公告，怎樣公告，哪些內容不宜公告，使審計結果公告程序化。同時，應把那些必須公告的重點內容詳細寫入準則中，力爭使審計機關做到“依法”而不是“依政府意志”公告審計結果。制定審計結果公告操作指南，為審計結果公告制度提供恰當的審計結果文書及操作參考等，使審計結果公告制度切實可行。

　　（二）規范審計結果公告的內容、結構形式

　　1. 擴大審計結果公告的內容

　　（1）在審計結果公告的內容中，可以公告反面典型，也可以公告正面典型。目前，我國審計結果公告主要公告違反國家規定的財政、財務收支行為及其處理情況，嚴重損失浪費問題及其處理情況，資產負債損益問題及其處理情況等反面典型。可以增加公告模范遵守國家財經法規的、社會公眾關注的正面典型。

　　（2）增加經濟責任審計和績效審計方面的審計結果公告的數量。目前審計結果公告的主要內容是中央部門單位的預算執行情況審計，隨著社會公眾對各種審計結果知情權的要求，以及國家審計工作目標重點的轉移，審計機關應從主要公告合規性審計結果向經濟責任審計結果公告和績效審計結果公告并重轉移。

　　（3）增加后續審計信息的公告。“審計風暴”年年刮，但違規問題年年有，主要原因是審計機關沒有公告所披露的違法違紀行為的問責過程和問責結果。因此，應當注重將審計結果、審計結果的整改結果及執行結果等及時通過相應的渠道向社會公告，以便讓社會公眾正確認識審計結果公告制度的效果。

　　2. 規范審計結果公告的結構形式。針對目前我國審計結果公告的結構形式，可以考慮增加本次審計結果公告的具體目的、審計結果的法律法規依據、審計意見受理部門和聯系方式、被審計單位的反饋意見等部分。建議將被審計單位一些好的值得宣傳推廣的經驗做法，納入到審計結果公告之中，而被審計單位的整改落實情況可以隨同審計結果公告一并公告。

　　（三）建立審計結果公告的風險防范機制

　　1. 提高審計人員素質：可以通過規范職業準入、職業等級、業績考核等相關內容，提高審計人員素質。并通過加強審計人員的繼續教育，不斷提高審計人員的審計能力，以適應新情況和新要求。審計人員應不斷增強責任意識、法律意識，從思想上、觀念上深入理解審計結果公告的審計風險，重視審計風險，并主動防范審計風險。

　　2. 提高審計質量：審計結果公告只有以高質量的審計工作為前提，才能從根本上減少審計結果公告的風險。提高審計質量可以確保審計結果公告的質量，審計機關內部應建立與審計結果公告相應的責任追究機制，并且高度重視外部被審計單位對要公告的審計結果的意見，盡量避免可能引發的行政復議或訴訟。

　　3. 創新審計技術和方法：審計機關要加強審計技術的基礎建設，推廣運用現代的審計方法，加快計算機網絡系統和審計信息數據庫建設，搞好審計軟件的開發和運用，積極開展計算機審計，實現審計工作手段和審計技術的現代化，不斷提高審計工作的效率、質量和水平。

　　（四）建立與完善審計結果公告披露問題的問責制度

　　1. 明確問責主體：政治性問責應由人大常委會提起，司法性問責則由檢查機關啟動。在啟動過程中，全國人大常委會應當召開調查聽證會，召集相關部門責任人就其被審計出的問題是否屬實，與國家審計機關“對簿公堂”。

　　2. 擴大問責范圍：不僅包括行政問責，也包括經濟問責、道義問責。對貪污、行賄受賄和違規資金運用方面的問題應當問責；對涉及瀆職、重大決策失誤、監督不力造成的不良后果或損失應當問責；對出現個人行為不端、生活丑聞并造成不良社會影響等問題的官員也應問責并追究責任。

　　（五）改革審計體制，增強審計機關的獨立性

　　筆者認為，我國審計體制改革的方向應該是逐步通過修改《憲法》等相關法律，將行政型審計模式修改為立法型審計模式。在人大常委會領導下設立最高國家審計機關，并通過制定相關法規來強調審計的處理權。對縣以上政府，設置國家審計的下級審計機構，且各地方的審計機關獨立于當地政府，采用“垂直型領導”管理體制，打破以前的“雙層領導”管理體制。從體制上理順審計機關與政府部門的關系，保證審計機關的獨立性。但要改變我國的審計體制有一個前提，需加快政治經濟體制的改革與完善，特別是人大制度應得到進一步加強和健全。

　　審計體制的改變需要經過一個漫長的過程，可以考慮分階段實現的方式。第一階段，先實行將審計報告同時向人大和政府報送，按照“公開是正常，不公開是例外”的原則，進行審計結果公告。第二階段，待各方面條件成熟后，全面采用立法型審計體制。

　　【主要參考文獻】

　　[1] 席晟，倪巍洲.審計結果公告制度的階段性判斷與實施效果分析.審計研究，2006，（5）.

　　[2] 歐陽華生.我國國家審計公告信息分析.審計研究，2007，（3）.

　　[3] 2003-2008年中華人民共和國審計署已發布的審計結果公告資料.網址：.