能源價格不通過市場確定就無法反映出資源稀缺的程度。
2006年的改革是從天然氣漲價開始的。這就拉開了能源價格攻關的戰役。
說起來，我們95%以上的商品價格都放開了，但一直沒有放開的卻是最關鍵商品的價格。就品種而言，這些商品占不到5%，但就重要程度而言，卻是極不成比例的。在這些沒放開價格的商品中主要是能源，包括煤炭、電力、天然氣、石油，等等。這些商品的價格或者仍實行雙軌制，或者完全由政府定價，已不能適應市場經濟改革的需求。
我們是一個缺乏能源的大國，能源價格不通過市場確定就無法反映出資源稀缺的程度，也不能利用價格這只“看不見的手”實現平衡。在能源價格低的情況下，需要一直強勁增長，這就形成能源供求之間的嚴重失衡。政府從維護經濟穩定的目的出發對能源價格的調整持謹慎態度，并非沒有道理，但這只能是暫時的。從長期來看，價格必須在適當的時候放開。
從近期的經濟發展來看，能源價格不能調整對經濟的不利影響已經大于穩定經濟的作用。首先，能源價格沒有放開使一些能源利用率低的企業（如達不到規模經濟的小鋼廠、電解鋁廠）仍然可以活下來，這就不利于經濟結構的調整。其次，企業缺乏節約、實現經濟增長方式轉變、開發替代能源的動力，不利于建立節約型經濟。最后，由于能源價格低于國際價格，企業低價格出口產品，實際上補貼了全世界。例如，天然氣價格低，化肥廠用天然氣生產的化肥出口劇增。而且，當能源價格低，供求矛盾突出時又誘發了這些行業的投資過度。這幾年電廠投資增加之快之多已經埋下了產能過剩的禍根。能源價格已經到了不調整不行的時候，國家決定從今年起調整能源價格是及時而正確的。
從長期來看，能源價格也應該在市場競爭中由供求關系決定。但就目前而言，由于相應的配套改革滯后（如能源企業仍然由國家控制的壟斷企業），很難一步實現這個目標。這次調價僅僅是由國家對不合理的價格進行必要調整，并不是完全改革定價機制。但要讓這次調價能成為形成新價格機制的前奏，必須注意幾個問題：一是要結束價格雙軌制，這種非計劃非市場的定價方式對經濟弊大于利，而且會引起套利活動。二是要逐漸與國際市場接軌，按國際能源價格的變動來調整國內能源價格。三是要根據等效用原則（同樣熱量的能源收取相同的價格）調整各種替代能源之間的比價關系，使之趨向合理。四是及時根據能源供求關系的變動來調整價格，不能使價格僵化。在此基礎之上逐步實現市場經濟的能源價格決定機制。
對于能源價格調整的意義及長遠影響，各界人士沒有什么實質性分歧，關鍵在于能源價格的短期影響上，總擔心引起對經濟的不利沖擊。這種擔心集中在通貨膨脹、行業效應及人民生活這三個問題上。
能源價格上調會引發通貨膨脹嗎？按一般的理論，能源價格上調會引起成本推動型的通貨膨脹。但這僅僅是一種可能。能源價格上升是否會引發通貨膨脹還取決于另外兩個因素：一是需求，二是貨幣量。如果需求持續增長。企業就可以把能源價格上升引起的成本增加變為產品價格上升，但如果需求受到抑制，成本增加就無法變成通貨膨脹。同樣，如果沒有貨幣量的相應增加，即使能源價格上升引起物價暫時上升，也不會引發通貨膨脹。所以，只要能制止投資過熱，并執行適度從緊的貨幣政策，能源價格上調就不會引發新一輪通貨膨脹。
能源價格調整會影響相關行業。但影響最大的主要是國家要嚴格控制的行業，如煉鋼、煉焦、電解鋁等行業。也許這些行業會受沖擊，甚至有一些效率低的企業會破產，但有利于這些行業的產業結構調整，促進它們的效率提高和增長方式轉變。從這種意義上看，調整能源價格是實現宏觀調控的一種有效手段。
許多人更關心的是對人民生活，尤其是低收入者生活的影響。應該說，能源價格提高會直接增加人民生活支出。個別地方已經出現了低收入者用不起天然氣的現象。由于以后的能源價格還會上調，因此，不能用調一次價給低收入者增加一次補貼的辦法來保證他們的生活。從根本上說，還是要完善社會保障體系。最低社會保障應該隨物價的變動而調整；其調整的標準不是通常所用的消費物價指數，而是生活費用指數。這兩者之間是有區別的。我們應該編制保證基本生活所需物品與勞務的生活費用指數，并以此作為調整最低生活保障和最低工資的標準。只有這樣才能消除各種物價變動對低收入者的不利影響。
能源價格的調整是一件大事，也是在市場化改革中重要的一步。為此，政府也已經做了充分準備。我相信，這次價格攻關一定可以成功，而且這種成功會有助于經濟穩定增長。
