一、現階段的處理方法

　　各地評估機構根據當地情況，尤其是自身對或有負債之于債權價值影響的理解，一般簡單地采用兩種方法處理：一是單獨處理法，即在債權價值評估中不直接考慮債務人或有負債的影響，而在特別關注事項中進行披露，提請報告使用者注意；二是綜合處理法，即將或有負債計入債務人總負債中，并以此為基礎計算債權受償率和債權價值。

　　可見，第一種方法得到的評估結果可能高于債權的實際價值，而且無論或有負債為任何性質，評估結果均不變，對評估機構而言，操作簡便，責任風險小；反之，第二種方法得到的評估結果可能比較接近債權的實際價值，但不同評估機構對或有負債的判斷不同，評估結果可能有相當的差距，對評估機構而言，操作較復雜，責任風險較大。

　　以最簡化的情況（無抵押等優先受償事項）為例：經評估，金融資產管理公司A的某債務人X有效資產為2500萬元，有效負債為5000萬元，因此A對債務人的3000萬元債權受償率為50%，債權價值為1500萬元。

　　此時，如債務人X對另一公司Y的債務提供了保證擔保，金額為5000萬元，則按第一種處理方法，A的債權受償率仍為50%，債權價值仍為1500萬元；而按第二種處理方法將或有負債全額計入X的有效負債，則A的債權受償率降為25%，債權價值降為750萬元。顯然，兩者的差距是巨大的，那么究竟哪一個更接近真實的情況呢？

　　二、評估或有負債的法律基礎

　　無疑，《擔保法》是理清或有負債問題復雜關系的根本。當然，相關司法解釋和判例也有助于對問題的判斷。

　　根據《擔保法》的有關條款，保證的方式分為一般保證和連帶責任保證：前者為債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任，即主合同糾紛未經審判或仲裁并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，保證人可以拒絕承擔保證責任；后者為主合同規定的債務履行期屆滿未履行債務，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任?！稉７ā愤€規定，當事人對保證方式無約定或約定不明確時，視為連帶責任保證。

　　另外，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追索。因此，評估時對或有負債應根據實際情況相機處理。

　　三、或有負債幾種常見情況的備選處理方法

　　盡管在實務中或有負債情況錯綜復雜，但基本上可以歸為以下幾類，并通過對各方法律關系的分析選擇相應的處理方法。仍以前例為基礎進行分析。

　　1.一般保證

　　在一般保證的情況下，按上述法律規定，保證人實際上承擔的是保證金額中債務人以自身財產不能支付的部分，因此在計算時應有相應扣除。若條件允許，最好能夠取得Y的有關財務資料，分析其償債能力，再計算X可能的保證金額；如不能取得Y確切的信息，也可以通過向X的詢問以及其他公開信息來源對Y的償債能力進行大致估算；但是，在這種情況下，直接將保證金額計入X的有效負債中的做法就可能與實際產生較大偏差。

　　承前例，如X對Y債務的保證為一般保證，經綜合分析，估計Y的償債能力為80%，則對X而言，或有負債應為1000萬元，則采用綜合處理法時，A的債權受償率為42%，債權價值為1250萬元。當然，Y的償債能力不同時，A的債權受償率和債權價值將隨之變動，顯然，最低值為25%和750萬元。

　　2.連帶責任保證

　　在連帶責任保證情況下，無論債務人財務狀況如何，在其未按約還款時，債權人可以要求債務人和保證人之一或兩者同時還款。因此，對保證人或有負債的估計要更充分一些。從短期影響和謹慎的角度出發，可以將保證金額全額計入X的有效負債中，再計算A的債權受償率和債權價值；也可以根據實際情況，如三方重新約定、法院裁定等材料，估計可能要承擔的保證責任金額，這樣計算出A的債權受償率和債權價值結果對A而言更有參考價值，但需要評估機構在法律方面有足夠的專業力量和比較準確的經驗判斷。

　　此外，還需要考慮的是，即使保證人因形勢所迫不得不先行承擔保證責任時，其仍有權向債務人追索。因此，通盤權衡，盡管Y與A沒有直接債權債務關系，Y的償債能力仍是影響A的債權受償率和債權價值的重要因素，必須盡量加以衡量。

　　3.相互保證

　　關聯企業之間普遍存在相互保證的情況，此時或有負債的考慮要更多一層，但不宜將互保金額進行抵消，因為互保對應的債權人往往不同，只能根據以上討論的情況逐筆評估。當互保對應的債權人相同時，可在計算債權受償率時將或有負債計入有效負債，在計算債權價值時以債權人直接債權加上因保證產生的間接債權為受償基數。

　　承前例，如X對Y債務的保證（設為連帶責任）對應的債權人也為A，則對X而言，或有負債應為5000萬元，則采用綜合處理法時，A的債權受償率仍為25%，但債權價值為2000萬元。

　　4.批發處置債權涉及的或有負債

　　AMC為加快處置進度，提高處置效率，經常進行債權的批發處置，此時需要對整體債權價值進行評估。由于批發處置常按地區和行業的原則進行組合，因此涉及的債務人之間的互保非常普遍。在這種情況下，基于每家債務人進行的評估并計算的債權受償率和債權價值，如都考慮了對應于同一AMC的或有負債，評估結果將可能大幅偏高，而若都分別考慮對應于其他債權人的或有負債，評估結果將可能大幅偏低。

　　在此，可以借用會計上合并報表的思路，即將批發處置涉及的所有債務人視為一家，其內部對應于同一AMC的互保不再考慮，僅考慮其對外保證產生的或有負債?？赡艿那闆r下，其他債權人涉及的互保、債務人之間的應收應付的債權債務等也應采用同一原則進行處理。

　　如果再進一步深入考慮，合并互保隱含的條件是批發處置涉及的債務人資產和AMC的債權分布都比較均勻，債務人資產負債之間的相互作用基本可以抵消。但是，批發處置時涉及的債務人往往千差萬別，有的經營狀況較好，資產量很大，而有的已停業多年，資產已消耗殆盡；同時，AMC的債權也可能集中于某幾個大型的債務人企業。這種不對稱的存在，使合并互保可能產生較大偏差。此時可以考慮分類處理的思路，以資產或債權（包括因保證產生的或有債權）最集中的部分為核心進行評估，再綜合分析其他分散債權的價值，最終形成批發處置整體債權的價值。

　　因債務人對外保證而產生的或有負債應如何處理是在評估實務中普遍遇到的問題，而且這一問題處理上的不同選擇，會造成評估結果的嚴重分化，正所謂“失之毫厘，謬以千里”。從上述簡要的分析看，評估機構應當根據實際情況和法律關系選擇適當的處理方法，而不宜簡單處理或一刀切地套用某種模版。而做到這一點，需要評估機構開拓視野，在更廣闊的范圍內收集信息，深入研究，充分利用專業技術和經驗進行權衡和判斷，使債權價值的評估結果能夠基本反映評估基準日各影響因素（包括或有負債）的綜合作用。