安然事件在人們的評論與反思中已漸漸遠去。它給美國CPA行業管制帶來的深刻影響卻剛剛開始。有專家認為安然事件可能改寫美國CPA行業監管模式。

　　一、安然事件之后美國CPA行業管制動態

　　安然事件及隨后的世通、施樂等一連串財務丑聞牽扯到許多重大審計和會計問題，引起人們對CPA行業管制的尖銳批評與深刻反思。歷經幾十年的以自我管制為主的美國CPA行業管制模式正在醞釀重大變革。

　　1、行業自律遭受重創

　　（1）同業互查制度受到廣泛抨擊，SEC要求以新的質量控制程序取而代之。雖然該制度自設立以來取得一些成效，但成效主要局限于小事務所。其實，這種所對所的互查活動在美國CPA行業市場趨于集中，競爭加劇以及行業利益驅動的情況下，很容易流于形式，其有效性令人懷疑。安達信在安然事件中暴露的重大問題讓人們清楚地看到該制度的弊端。今年1月份，SEC主席Pitt在“會計業的監管”講話中明確指出：應該對現行的同業互查制度進行改革，避免所對所的審查；新的質量控制程序將取代現行的三年一次的所對所的互查制度，新程序將更頻繁地審查事務所的審計質量和專業勝任能力。

　　（2）POB被投票解散。安然事件后，SEC前主席Harold William指出，POB是在其任期內由業界組成的自律組織，但這些年的事實證明，POB沒有滿足需要。由于POB無法保護公眾利益，在外界壓力下，POB的成員于5月1日投票決定終止其有效活動。其行業自律權付之東流，從而大大削弱了美國CPA行業自律。

　　由上可見，美國CPA行業自律的重要基礎即將消失，行業自律時代走向終結。

　　2、政府正在努力建立新的監管機構，政府的監管力度可能會大大加強

　　（1）SEC試圖重建監管系統，并在其中發揮更積極的作用。SEC主席pitt在“會計業的監管”講話中指出，需要對會計業的監管進行改革，并且聲明AICPA將不在新設立的監管機構中發揮任何作用。安然事件后，pitt曾多次提出要建立公共責任委員會（Public Accountability Board，PAB）來監管CPA行業。他認為PAB必須獨立于CPA行業；必須由公眾成員來主導并且在SEC嚴格監管下運作；直接檢查會計師事務所會計與審計業務的質量控制；對于在檢查中發現的缺陷有實施處罰的權力。同時在會計準則制定方面，他也認為，SEC應繼續支持民間機構制定會計準則，參與財務會計準則委員會（FASB）的議程，并檢查被采用的會計準則，確保FASB頒布以基本原則為基礎的準則。Pitt還在題為“搭建公共責任委員會框架的建議性規則”的演講中進一步闡明PAB的管理規則，明確提出PAB的懲戒手段包括罰款、譴責、取消業務約定書、限制及暫停直至禁止從事上市公司審計，這些懲戒權力正是P0B所缺乏的。Pitt特別強調PAB不是取代SEC的監管而是對SEC監管的補充。

　　無論對PAB的授權與控制，還是在會計準則制定上的介入，我們都可以看到SEC正力圖加強監管。AICPA迫于壓力也表示與SEC合作制定新的監管模式。

　　（2）鑒于安然事件及隨后的世通、施樂等財務丑聞中暴露的重大問題，美國國會也加緊制定相關法案，加強會計業監管。美國參議院銀行委員會6月18日通過一項法案，要求建立一個新的監管委員會加強對美國會計行業的監管，委員會受SEC的監督，其領導成員由SEC來選擇。美國總統布什7月30日簽署了《2002年公眾公司會計改革和投資者保護法案》。該法案在CPA行業監管方面做出兩項重大規定：將設立上市公司會計監督委員會對會計師事務所進行強有力的監督；限制會計師事務所向被審計的上市公司提供咨詢服務。至此，美國通過立法確立一個新的監管機構，該監管機構與SEC設想的PAB在職能方面基本上是一致的。

　　新的監管機構絕非一般的民間機構，而是一個由政府催生，受SEC監督，政府色彩濃厚的機構。它的建立將剝奪AICPA對美國CPA行業的監管權，也標志著安然事件以后一種新的監管方式即將出現。

　　3、會計師事務所拆分審計業務與管理咨詢業務，政府限制會計師事務所的咨詢服務

　　資料顯示：1999年美國CPA行業咨詢收入占全部業務收入的比例高達51%；2000年安達信從安然公司獲得了約5 200萬美元的收入，其中約2 700萬美元來自咨詢與其它費用。安達信一方面向安然提供諸如會計和控制等方面的管理咨詢服務，另一方面又來驗證其數字的公允性，而且咨詢收入如此豐厚，其審計獨立性難免不受影響。安然事件之前美國SEC前主席Arthur Levitt在任時曾力主拆分咨詢業務。但在巨大的行業利益驅動下，“五大”強力游說，終未拆成。安然事件爆發后，公眾強烈指責審計獨立性在咨詢中受到影響。2002年1月17日，Arthur Levitt在《紐約時報》上發表題為“誰來審計審計師”的文章，重提以前的主張，要求對事務所同時提供審計和咨詢服務予以限制。《商業周刊》報道美國的一些大公司將審計和咨詢業務分割開來。安然事件后，迫于外界壓力“四大”也公開表示愿意拆分咨詢業務。安永、畢馬威已將其咨詢部門分離、出售或剝離上市。7月30日，普華永道與IBM宣布，在今年第三季度普華永道將把咨詢部門出售給IBM.不久前，德勤也將咨詢業剝離出去。《2002年公眾公司會計改革和投資者保護法案》限制了會計師事務所向其審計的上市公司提供咨詢服務。盡管該法案對會計師事務所向非審計客戶提供咨詢服務未作出限制，但可以看到，迫于社會壓力以及重塑行業信任的考慮，很大一部分咨詢業務已從會計師事務所拆分出去。

　　美國花費幾十年時間建立起來的行業自律為主的CPA行業管制模式將被一種新的監管模式取代，這種變化是CPA行業市場發展的必然結果。目前立法確立的新監管機構既有獨立管制的特點又有濃厚的政府背景，其運行效果究竟如何，人們將拭目以待。但有一點可以肯定，由于市場自身力量無法解決市場失靈，政府對CPA行業的監管正在大大加強。

　　二、對我國CPA行業監管的啟示

　　安然事件后，美國人曾引以自豪的行業自律制度受到重創。此時，面對我國一系列重大審計失敗問題，我們的CPA行業監管應何去何從？從安然事件后美國CPA行業管制動態中，可以得到以下幾點啟示。

　　1、行業自律制度存在缺陷。當一個行業發展到一定時候，市場集中于少數幾個行業巨頭手中，此時，行業自我管制在保護公眾利益方面就顯得蒼白無力，同業互查成了大事務所相互討好的游戲，POB成了行業自我監督的一只花瓶。尤其在面對管理咨詢是否影響審計獨立性問題上，因為管理咨詢給事務所帶來了巨大的經濟利益，為了保護行業的發展，行業協會此時自然就偏袒行業利益。

　　2、行業自律不一定能解決我國現階段的審計失敗問題。對于我國爆發的一系列虛假會計信息誤導投資者的重大事件，我們不能排除CPA行業內部的原因，但更主要的在于行業之外存在巨大的造假需求以及市場經濟發展初級階段中相關制度不健全、法規不完善。目前我國資本市場結構不合理、“一股獨大”的現象嚴重，公司內部治理結構失效、制度不健全、法規不完善等等，這些問題必須依靠各政府部門深化改革來解決。所以從更廣泛的范圍上講，我國審計失敗不僅僅是CPA行業的問題，更是一個社會問題。因此，除了改進行業監管外，必須努力改善相關配套環境，形成廣泛的社會監督機制。比如：完善資本市場結構，深化國企改革，減少政府干預微觀經濟運行；在法律法規建設上引入集團訴訟、舉證倒置，減少投資者訴訟成本，降低訴訟門檻，形成利益牽制力量，發揮新聞媒體的有效監督等。

　　3、我國目前CPA行業的監管主要在于改進政府監管工作。（1）將道德教育納入日常監管工作中。社會依賴CPA提供服務的一個重要原因是對其充分信任，依靠這種信任來解決資本市場上信息不對稱的問題。所以CPA所提供的服務是一種對公眾、對社會所承擔的責任。這種責任既需要制度的約束，也需要道德的提醒。因此，這種道德教育不僅應體現在CPA職業后續教育與事務所的日常教育中，更應體現在學校對潛在的CPA群體的教育中。（2）在我國目前的CPA行業監管中，需要解決監管權力在政府部門之間的合理分配問題。我國政府監管部門不僅有財政部，還有證監會、工商管理和稅務機關等。權力分配不當容易造成多頭監管、甚至權力爭奪，降低監管效率或損害被監管者的利益。各監管部門應各有分工，以防止權力重疊與沖突，提高政府監管效率，發揮政府監管優勢。我國CPA行業監管應適時地加強行業自律，適當擴大中注協的權力。例如，政府監管部門將發現的問題統一移交給中注協進行集中處理，以避免各部門的重復處罰，這樣將更有利于CPA行業的發展。

　　4、我國CPA行業監管中同樣要關注審計獨立性問題，并積極采取防范措施。

　　在審計獨立性問題上，我國應關注管理咨詢對審計獨立性的影響。在美國由于管理咨詢對審計獨立性已構成重大影響，“五大”不得不遭受割肉之痛，拆分出一些咨詢業務。目前我國會計師事務所為了壯大規模、增加收入正在盡力拓展包括管理咨詢在內的非審計業務。對此我們應該積極加以規范。監管部門可以通過調查研究，了解各種非審計業務對審計獨立性的影響程度，對嚴重影響審計獨立性的非審計業務要堅決予以禁止。同時，我們還應該考慮事務所單一客戶收入比重過高以及與某一客戶關系過長對審計獨立性的影響，在監管中有針對性地采取切實有效的措施加以防范。