國際審計準則第6號《風險評估和內(nèi)部控制》認為：“審計風險是指審計師對含有重要錯誤的財務報表表示不恰當審計意見的風險。”我國獨立審計準則第9號對其定義為“審計風險，是指會計報表存在重大錯報或漏報，而注冊會計師審計后發(fā)表不恰當審計意見的可能性。”筆者認為：審計風險，是由于審計人員本身或?qū)徲嬓袨橐约氨粚忣I(lǐng)域的各個環(huán)節(jié)存在一些不易被審計人員發(fā)現(xiàn)或容易被審計人員忽視的事實，從而導致真實經(jīng)營狀況與審計報告的最終結(jié)論產(chǎn)生差異的風險。

　　審計風險的成因

　　審計的不確定性，是指有關(guān)審計方面由于易變或未知因素導致的不肯定狀態(tài)。它可能引起被審單位的實際情況與審計人員判斷結(jié)果背離，從而使審計人員所做結(jié)論發(fā)生錯誤，否則談不上審計風險。審計的不確定是審計風險產(chǎn)生的必要條件，而被審單位實際情況與審計人員判斷結(jié)果的背離是審計風險產(chǎn)生的充分條件。

　　（一）從宏觀來看，審計的不確定性主要來自政治經(jīng)濟環(huán)境的多變，使得審計實踐中難以選擇可依據(jù)的政策標準。

　　在改革開放的形勢下，許多領(lǐng)域的拓展沒有前人的先例和經(jīng)驗，只能靠我們自己去探索和研究。一方面，未來是難以預料的，更難以預先進行安排，在具體工作中，我們也會發(fā)生一些失誤；另一方面，傳統(tǒng)的舊體制尚未徹底打破，新的體制還沒有完全建立起來，各個企業(yè)都在探索適合自己生存與發(fā)展的道路，各級政府職能的轉(zhuǎn)變，地方權(quán)力的擴大等等情況，有些法規(guī)、政策本身相互之間矛盾重重。這一切都給審計造成了一種“兩難”處境，不審計不行，審計卻又依據(jù)不足或缺少依據(jù)，這樣，從審計工作的實施到結(jié)論的做出，就必然存在審計風險。

　　（二）從微觀來看，審計的不確定性來自審計主體和審計客體兩個方面。

　　1.審計主體方面。審計主體包括審計機關(guān)、審計小組、審計人員三個部分的風險。

　　（1）委派人員和審計機關(guān)工作風險；審計的獨立性要求審計機關(guān)和審計人員在政治上、經(jīng)濟上與被審單位保持獨立，審計人員的派遣堅持親情“回避”。但是，現(xiàn)實中“回避”制度沒有被很好地堅持；另外，審計機關(guān)獨立性不強，往往在審計的處理上也搞“區(qū)域割據(jù)”，以地方利益為重，使審計宏觀監(jiān)控職能失去意義。委派人員的不力和審計獨立性的喪失，對于審計結(jié)論的準確程度及可靠程度均有嚴重影響，也使審計報告的使用者對審計本身產(chǎn)生置疑。

　　（2）不同的審計人員在審計工作方式、審計方法的選用和對一些審計現(xiàn)象的認識上不能統(tǒng)一，導致審計結(jié)論偏差。工作方式對于審計人員極其重要，有些審計人員工作方法不當，與被審單位的關(guān)系不能協(xié)調(diào)，給審計的正確施行增加了困難；由于方法的靈活性和差異性，也給審計工作本身出了難題。審計方法選擇不當，一方面可能造成審計的時間過長，審計費用驟增；另一方面更可能導致審計工作質(zhì)量下降和造成審計結(jié)論不一致。

　　（3）審計人員自身素質(zhì)的參差不齊，也是審計風險的重要成因。審計人員的素質(zhì)、能力的差別造成同類審計業(yè)務結(jié)論不同的審計風險；審計人員道德品質(zhì)的高低決定審計行為的偏差，導致審計結(jié)論的偏差；在我們審計隊伍中，存在著高學歷而經(jīng)驗少和經(jīng)驗多而學歷低，甚至是無學歷也無經(jīng)驗的情況，也是導致審計風險的一個重要因素。

　　2.審計客體。這里的審計客體，包括被審單位的內(nèi)部控制情況、財務活動情況以及總體的經(jīng)營狀況，同時也包括審計本身在取舍證據(jù)、抽樣調(diào)查、判定審計結(jié)論方面的一系列行為客觀上存在的局限性，這些也是形成審計風險的重要因素：

　　（1）內(nèi)部控制制度不完善或執(zhí)行不力，而審計人員又不能查覺所造成的審計風險。現(xiàn)代審計工作，都是在審查和評價被審單位的內(nèi)部控制制度的基礎上再對其有關(guān)經(jīng)濟活動進行審查。這樣做，可以充分利用被審單位的內(nèi)部控制機制，確定審計范圍，抓住薄弱環(huán)節(jié)對其進行審查，既能節(jié)省審計耗費的人力、物力、財力，又能抓住關(guān)鍵，達到事半功倍之效。然而審計人員在對被審單位的內(nèi)部控制制度做評價時，在以下幾個方面仍可能出錯：一是內(nèi)部控制制度是否有效，要經(jīng)過審計人員測試。二是即使內(nèi)部控制制度設計的較為理想，但是被審計單位是否真正遵循這一內(nèi)控制度，執(zhí)行的程度如何，審計人員所做判定和測試，出現(xiàn)的制度測試風險。三是如果審計人員真正確認被審單位的內(nèi)部控制制度不合理或在關(guān)鍵點上失控，就要提出建議對其做必要的修正，修正后的內(nèi)控是否能夠真正適合被審單位的經(jīng)營活動呢？這對審計人員來講，是一種修正風險。

　　（2）被審單位的行為不穩(wěn)定，造成審計人員無法確認或無法肯定確認而形成的審計風險。隨著現(xiàn)代化市場經(jīng)濟的發(fā)展，促使企業(yè)從小型發(fā)展到中、大型、從獨立生產(chǎn)到聯(lián)合生產(chǎn)、從獨資到合資；現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，企業(yè)資本運營浪潮的高漲，籌資渠道的多元化，改組、兼并、重組，衍生金融工具，關(guān)聯(lián)交易，新的管理方法的使用，企業(yè)從其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)等方面不斷演化。這些新的因素的出現(xiàn)與存在，增加了審計的風險。

　　（3）企業(yè)經(jīng)營狀況的不穩(wěn)定：企業(yè)經(jīng)營狀況是否穩(wěn)定，能否保持強勁的生存能力，對于審計報告的使用者來說至關(guān)重要。現(xiàn)代企業(yè)是在激烈競爭的動態(tài)經(jīng)濟環(huán)境下的企業(yè)，經(jīng)營不善或市場的意外變化，時常威脅著企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，搞得不好，企業(yè)經(jīng)營被迫中止，甚至破產(chǎn)，這樣客觀上形成企業(yè)經(jīng)營持續(xù)與否的不確定性，它很有可能影響審計結(jié)論的正確。

　　（4）審計證據(jù)取舍風險：審計結(jié)論的真實性要求其依據(jù)的資料和事實（審計證據(jù)）要達到一定的要求，對其結(jié)論要有充分的證明力。然而事實上很難做到，即審計人員在取證和選用證據(jù)上，都存在著很多不確定因素，主要表現(xiàn)在審計證據(jù)在數(shù)量上究竟要多少才能最充分地證明其最終審計結(jié)論的可靠，這個標準很難確定，并且，在收集、鑒定、綜合一定數(shù)量的證據(jù)后，是否有遺漏和忽略專業(yè)判斷是重要的。

　　（5）抽樣風險：抽樣方法是目前審計工作中普遍施行的方法。從理論上講，抽樣所選擇的樣本，應該是具有代表總體的性質(zhì)，但實踐中由于各種主、客觀原因造成樣本是否能代表總體是不能肯定的。一是審計人員根據(jù)抽取樣本得出：“審計總體無嚴重的錯誤”的結(jié)論，但是對總體中所有項目的檢查結(jié)構(gòu)卻表明，總體仍然存在嚴重錯誤，這種情況時有發(fā)生；二是審計人員根據(jù)所抽取的樣本得出結(jié)論，審計的總體存在嚴重錯誤，但是總體中所有項目的檢查結(jié)果卻表明，總體無嚴重錯誤。上面二種情況，實際上就是數(shù)理統(tǒng)計上所說的“棄真”、“棄假”或稱為α風險和β風險，這對于抽樣方法來說，是無法避免的，運用于審計當中，也就成了審計風險的來源之一。

　　（6）審計工作不規(guī)范，帶來審計風險。長期的審計實踐，使得在正常的審計工作中，從審計通知的發(fā)出，到審計報告的提出乃至報告后的監(jiān)督，從程序、形式、甚至文字的表達上，都形成了某種“固定”的風格，這種風格不是觀念的“落俗套”，而是審計工作日趨走向成熟的體現(xiàn)，也是審計活動日趨科學，嚴謹?shù)捏w現(xiàn)。但是在實踐工作中，許多審計機關(guān)不按照操作程序去做，審計協(xié)約的簽訂內(nèi)容不明確，審計報告也存在著詞不達意，繁瑣冗長的現(xiàn)象。

　　（7）審計權(quán)力實施不當而造成審計風險。我國審計機關(guān)依法審計，具有一定的權(quán)威性，但若權(quán)力實施不當，就會使被審單位蒙受損失，遭受行政訴訟，誤用、濫用審計權(quán)力，造成風險。

　　（8）其它一些不確定風險。例如：我國目前在實踐中對企業(yè)經(jīng)濟效益進行考核所采用的指標體系比較簡單，不完善，不能適應審計對經(jīng)濟效益進行全面評價的需要，還有現(xiàn)實中一些新的會計財務政策辦法的運用，相關(guān)會計的準則實施中的問題，審計部門內(nèi)部對這些問題也有不同的專業(yè)判斷，這些都會形成審計風險。

　　審計風險的特征

　　1.必然性：審計風險只能控制，不斷削弱，但永遠不會完全消除它，這就是審計風險的必然性。

　　2.潛在性：審計風險是一種潛在的可能性，它只有在錯誤形成并經(jīng)過證實后才會體現(xiàn)出來。

　　3.無意性：審計風險是由于客觀原因的影響和審計人員并未注意到的主觀原因造成的。即審計風險的存在并非審計人員故意所為。

　　4.并存性：在同類的審計工作中，引起審計風險的原因多數(shù)情況下并不單一。有些學者以及西方審計學界將審計風險按性質(zhì)劃分為固定風險、控制風險和檢查風險，這些風險往往同存在一個審計過程或結(jié)論中。

　　5.時間上的繼起性：按照西方審計界的觀點，固定風險是由被審單位財務工作的復雜程度決定的，對于審計來說，是“固有”的；控制風險來自被審單位的“內(nèi)控”的失控，檢查風險則是審計人員的素質(zhì)所引起的。這三類風險在時間上具有比較嚴格的順序，它們的存在和發(fā)生按時間依次發(fā)生。

　　6.單向補償性：是指固定風險可以由控制風險和檢查風險補償，控制風險又可由檢查風險來補償。這里所說的“補償”，就是降低風險之意，也就是說，固定風險雖不能完全消除，但可以通過內(nèi)部控制削弱它，可以通過檢查來揭示它，從而控制它。

　　7.不可計量性：審計風險雖然是一種客觀存在，但要有數(shù)學公式將它精確地計量出來，卻是很難辦到的，要求考慮的因素很多，這些因素本身就難以確切地量化表示，審計風險就更不可確切量化。

　　8.可控性：審計風險盡管是客觀存在的，并且不可能徹底消除，但這并不等于審計人員對它無能為力。筆者認為，審計機關(guān)和審計人員可以通過多種途徑，大到整個國家的宏觀經(jīng)濟環(huán)境，小到包括從程序、方法、內(nèi)控等各個方面，來對審計風險進行的預防和控制，如果審計風險是不可控的，那也就沒有研究它的必要。