完善審計(jì)強(qiáng)制措施的理論依據(jù)
　　
　　審計(jì)強(qiáng)制措施的設(shè)定必須符合權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的法律原則。任何一種法律關(guān)系的主體，都是權(quán)利與義務(wù)的結(jié)合體，行政法律關(guān)系也相同。與其他法律關(guān)系略有區(qū)別的是：行政權(quán)利在行政主體上轉(zhuǎn)化為行政職權(quán)，行政義務(wù)在行政主體上轉(zhuǎn)化為行政職責(zé)和行政責(zé)任。行政法律關(guān)系表現(xiàn)為行政職權(quán)與行政職責(zé)的對應(yīng)統(tǒng)一關(guān)系。即：一個行政機(jī)關(guān)有多大的行政職權(quán)，也應(yīng)該承擔(dān)多大行政職責(zé)，反之亦然。法律不應(yīng)該也不允許存在無行政職權(quán)的行政職責(zé)。審計(jì)法明確了國家審計(jì)機(jī)關(guān)具有對被審計(jì)單位財(cái)政收支，財(cái)務(wù)收支真實(shí)性、合法性、效益性的監(jiān)督職責(zé)，也同樣應(yīng)賦予依法履行其職責(zé)的權(quán)限和法律手段，審計(jì)機(jī)關(guān)的職責(zé)與職權(quán)同樣應(yīng)建立在對應(yīng)統(tǒng)一的前提下。權(quán)限大于職責(zé)必將導(dǎo)致權(quán)利的擴(kuò)大化和濫用，相反縮小和不必要的限制也難以保證審計(jì)機(jī)關(guān)職責(zé)的履行。這應(yīng)是完善現(xiàn)行審計(jì)法律法規(guī)中審計(jì)職責(zé)與審計(jì)職權(quán)關(guān)系的理論依據(jù)。
　　
　　完善審計(jì)強(qiáng)制措施的主要方面一、應(yīng)設(shè)定財(cái)產(chǎn)查封的強(qiáng)制措施。查封財(cái)產(chǎn)，是指對被審計(jì)單位違法取得的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)就地封存，防止被審計(jì)單位進(jìn)行處分的強(qiáng)制措施?，F(xiàn)行審計(jì)法律法規(guī)中只規(guī)定了審計(jì)機(jī)關(guān)對被審計(jì)單位違反國家規(guī)定的財(cái)政收支或財(cái)務(wù)收支行為可以采取封存賬冊資料的措施。雖然這一措施保證了審計(jì)機(jī)關(guān)在實(shí)施審計(jì)過程中的監(jiān)督權(quán)，但從審計(jì)監(jiān)督全過程看，僅僅查封賬冊資料并不能有效控制被審計(jì)單位非法取得的資產(chǎn)，而審計(jì)法實(shí)施條例中規(guī)定的“登記保存”措施與查封措施的法律含義和法律適用條件完全不同，嚴(yán)格意義上講不可相互替代。因此，應(yīng)明確設(shè)定審計(jì)機(jī)關(guān)對被審計(jì)單位非法取得財(cái)產(chǎn)的查封措施。
　　
　　二、應(yīng)明確對被審計(jì)單位銀行存款凍結(jié)的強(qiáng)制措施。審計(jì)實(shí)踐表明，一些被審計(jì)單位的違法違規(guī)行為往往通過銀行賬戶進(jìn)行。有的被審計(jì)單位以正常業(yè)務(wù)活動為由，混淆、轉(zhuǎn)移違紀(jì)資金，隱瞞違紀(jì)違規(guī)事實(shí)；有的違法違規(guī)取得的資產(chǎn)也以銀行存款形式存在。審計(jì)中如何對以上問題進(jìn)行有效的控制仍然是審計(jì)機(jī)關(guān)需要解決的問題。其一，實(shí)施部門的含義要明確。雖然審計(jì)法規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)對被審計(jì)單位正在進(jìn)行的違反財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支的行為在制止無效時(shí)，可以通知財(cái)政部門和有關(guān)主管部門暫停撥付和暫停使用直接有關(guān)款項(xiàng)。但是暫停撥付并不能對已經(jīng)撥付款項(xiàng)構(gòu)成實(shí)際控制，同時(shí)“有關(guān)主管部門”的含義也不確切。其二，“暫停使用”的法律概念沒有明確解釋。現(xiàn)行商業(yè)銀行法中有查詢、凍結(jié)、扣劃的法律概念，而沒有“暫停使用”一詞。針對銀行存款如何實(shí)施“暫停使用”這一措施，審計(jì)機(jī)關(guān)難以向商業(yè)銀行作出解釋，而除商業(yè)銀行以外的“有關(guān)主管部門”又沒有控制被審計(jì)單位暫停使用存款的措施，審計(jì)機(jī)關(guān)難以實(shí)施對被審計(jì)單位違法違紀(jì)資金的強(qiáng)制措施。因此，審計(jì)法律中應(yīng)明確審計(jì)機(jī)關(guān)對被審計(jì)單位違法違紀(jì)資金凍結(jié)銀行賬戶的強(qiáng)制措施，保證審計(jì)機(jī)關(guān)從資金源頭上制止和查處違法違紀(jì)問題。
　　
　　審計(jì)執(zhí)行階段強(qiáng)制措施的完善行政處罰法對當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的行為規(guī)定了三種強(qiáng)制執(zhí)行措施：第一，按日加收百分之三罰款；第二，將查封、扣押的財(cái)物拍賣或者將凍結(jié)的存款劃撥抵繳罰款；第三，申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。行政訴訟法第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。”由此可以得出以下結(jié)論：第一，在執(zhí)行權(quán)的劃分上，法律可以規(guī)定行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，也可以規(guī)定申請人民法院執(zhí)行或者兩者并行；第二，行政強(qiáng)制執(zhí)行的形式或措施應(yīng)符合法律的規(guī)定。
　　
　　現(xiàn)行審計(jì)法律法規(guī)只在執(zhí)行權(quán)的劃分上，規(guī)定了申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，而沒有規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。實(shí)踐表明，這一規(guī)定客觀上給審計(jì)機(jī)關(guān)履行職責(zé)帶來一定困難，無論在法律理論和法律實(shí)踐上都應(yīng)進(jìn)一步完善。其一，按行政責(zé)權(quán)統(tǒng)一的原則。作為經(jīng)濟(jì)監(jiān)督部門，審計(jì)機(jī)關(guān)對財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支具有再監(jiān)督職責(zé)和依法處理權(quán)限。同時(shí)，作為審計(jì)機(jī)關(guān)處理、處罰依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)，如稅收、物價(jià)等法律法規(guī)相應(yīng)的規(guī)定了自行執(zhí)行權(quán)，而具有再監(jiān)督職責(zé)的審計(jì)機(jī)關(guān)卻沒有自行執(zhí)行權(quán)，顯然這是審計(jì)法律法規(guī)方面存在的缺陷。其二，從審計(jì)實(shí)踐方面看，一些本由審計(jì)機(jī)關(guān)就可以直接采取強(qiáng)制措施執(zhí)行的審計(jì)決定，由于受到法律規(guī)定的制約而只能申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，受執(zhí)行程序方面的限制，執(zhí)行期限較長，也增加了審計(jì)機(jī)關(guān)的工作量，不利于提高工作效率。因此，在審計(jì)決定執(zhí)行階段應(yīng)設(shè)定審計(jì)機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)及其應(yīng)有的強(qiáng)制執(zhí)行措施，對那些逾期不執(zhí)行審計(jì)決定，又不提出行政復(fù)議的被審計(jì)單位首先由審計(jì)機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施；對不具備強(qiáng)制執(zhí)行條件或采取強(qiáng)制執(zhí)行措施后仍不能完全執(zhí)行審計(jì)決定的被審計(jì)單位，再申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
　　
　　綜上所述，完善審計(jì)強(qiáng)制措施是依法審計(jì)的客觀要求，但在實(shí)際操作過程中，審計(jì)機(jī)關(guān)對審計(jì)強(qiáng)制措施的設(shè)定應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的法律適用條件和明確的法律解釋，真正做到既要保證審計(jì)機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，又能夠維護(hù)被審計(jì)單位應(yīng)有的合法權(quán)益，促進(jìn)審計(jì)法制建設(shè)水平的不斷提高。