蔡春 1963年出生，四川人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)、教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、博士生導(dǎo)師。1998年投師我國(guó)老一輩著名會(huì)計(jì)、審計(jì)學(xué)家——天津財(cái)經(jīng)學(xué)院李寶震教授攻讀博士學(xué)位，主攻會(huì)計(jì)學(xué)審計(jì)方向。1991年以《審計(jì)理論結(jié)構(gòu)研究》為題完成博士論文答辯，榮獲博士學(xué)位。1994年破格晉升正教授職稱。1996年作為國(guó)家教委“優(yōu)秀中青年科技人員出國(guó)留學(xué)項(xiàng)目”人選，赴美國(guó)伊利諾大學(xué)國(guó)際會(huì)計(jì)中心訪問(wèn)學(xué)習(xí)一年，同年榮獲第五次霍英東青年教師基金資助，為當(dāng)年全國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)科最高資助獲得者。1998年入選四川省省級(jí)學(xué)術(shù)帶頭人后備人選，為全省會(huì)計(jì)學(xué)科領(lǐng)域的唯一入選者，被學(xué)術(shù)界譽(yù)為“系統(tǒng)研究審計(jì)理論結(jié)構(gòu)第一人”。公開(kāi)發(fā)表學(xué)術(shù)論(譯)文，包括英文論文70余篇，會(huì)計(jì)、審計(jì)學(xué)著作20余部。近年榮獲省級(jí)科研獎(jiǎng)勵(lì)10余項(xiàng)次，省級(jí)學(xué)會(huì)優(yōu)秀成果一、二等獎(jiǎng)10余項(xiàng)次，在研究的重點(diǎn)課題4項(xiàng)。現(xiàn)擔(dān)任中國(guó)審計(jì)學(xué)會(huì)理事、美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)會(huì)員、《中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究》編委會(huì)委員、《當(dāng)代審計(jì)書庫(kù)》編審委員會(huì)委員以及香港理工大學(xué)“中國(guó)會(huì)計(jì)與金融研究中心”兼職研究員等學(xué)術(shù)職務(wù)。

　　審計(jì)本質(zhì)與功能

　　科學(xué)研究的首要任務(wù)在于揭示事物的本質(zhì)。認(rèn)清了事物的本質(zhì)，才能把握其運(yùn)動(dòng)發(fā)展的規(guī)律。因此，審計(jì)本質(zhì)的研究在整個(gè)審計(jì)理論的研究中具有導(dǎo)向的作用，決定著整個(gè)審計(jì)理論的發(fā)展方向。
    
　　人們對(duì)審計(jì)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，據(jù)其深刻程度，大約可劃分為三大階段，即從“查賬論”到“方法過(guò)程論”再到“經(jīng)濟(jì)監(jiān)督論”。也可以說(shuō)，在審計(jì)本質(zhì)認(rèn)識(shí)上已發(fā)生兩次大的飛躍：第一次是從“查賬論”到“方法過(guò)程論”的飛躍；第二次是從“查賬論”和“方法過(guò)程論”向“經(jīng)濟(jì)監(jiān)督論”的飛躍，但這種變化并非質(zhì)變。筆者堅(jiān)定地認(rèn)為，審計(jì)在本質(zhì)上是一種確保受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任全面有效履行的特殊的經(jīng)濟(jì)控制。換言之，審計(jì)活動(dòng)實(shí)際上是一種控制活動(dòng)；審計(jì)行為實(shí)際是一種控制行為。而以審計(jì)在整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的作用來(lái)看，它實(shí)際是一種特殊的控制機(jī)制。筆者將這種審計(jì)本質(zhì)認(rèn)識(shí)論稱為“經(jīng)濟(jì)控制論”或“經(jīng)濟(jì)控制觀”。

　　之所以說(shuō)審計(jì)的本質(zhì)是控制，是因?yàn)閷徲?jì)本身就是作為控制手段而產(chǎn)生的，它與控制之間有著天然聯(lián)系和親密無(wú)間的血緣關(guān)系。“經(jīng)濟(jì)控制論”的提出與確立具有重大意義。第一，它更深刻、更準(zhǔn)確地揭示了審計(jì)的本質(zhì)；第二，可以此為基礎(chǔ)構(gòu)建全新的審計(jì)理論結(jié)構(gòu)，促進(jìn)審計(jì)理論的發(fā)展；第三，有利于將控制論、信息論和系統(tǒng)論等現(xiàn)代科學(xué)新成就有機(jī)地運(yùn)用到審計(jì)理論的研究之中，創(chuàng)造出更豐滿的審計(jì)理論；第四，更有利于審計(jì)職能作用的發(fā)揮，使其更好地為社會(huì)經(jīng)濟(jì)服務(wù)。

　　審計(jì)理論結(jié)構(gòu)基點(diǎn)及其要素

　　審計(jì)理論結(jié)構(gòu)的構(gòu)建基點(diǎn)可有三種選擇，即審計(jì)假設(shè)、審計(jì)目標(biāo)和審計(jì)本質(zhì)。筆者認(rèn)為在需要大力發(fā)展審計(jì)理論的現(xiàn)階段，選擇審計(jì)本質(zhì)作為整個(gè)審計(jì)理論結(jié)構(gòu)的構(gòu)建基點(diǎn)更為恰當(dāng)。主要理由是：(1)只有準(zhǔn)確地揭示了審計(jì)的本質(zhì)，才能把握住審計(jì)理論的發(fā)展方向；（2）只有在審計(jì)本質(zhì)認(rèn)識(shí)上有所創(chuàng)新與突破，才能帶動(dòng)整個(gè)審計(jì)理論研究的發(fā)展有質(zhì)的飛躍。
    
　　審計(jì)的本質(zhì)乃特殊的經(jīng)濟(jì)控制。以此為出發(fā)點(diǎn)，筆者構(gòu)建審計(jì)理論結(jié)構(gòu)的基本思路是：
    
　　第一，需要研究審計(jì)這種特殊的經(jīng)濟(jì)控制存在的基本前提，這在理論上即屬于審計(jì)假設(shè)的范疇；
    
　　第二，控制與目標(biāo)緊密關(guān)聯(lián)，審計(jì)這種經(jīng)濟(jì)控制必須有其特定的目標(biāo)，因此，審計(jì)理論結(jié)構(gòu)中自然應(yīng)有審計(jì)目標(biāo)這一要素；
    
　　第三，控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須依賴特定的控制手段與控制方式，因此，在以“經(jīng)濟(jì)控制論”為基點(diǎn)構(gòu)建的審計(jì)理論結(jié)構(gòu)中必然有審計(jì)控制手段與方式這一要素；
    
　　第四，控制系統(tǒng)的運(yùn)作和控制手段與方式之作用的發(fā)揮又必須通過(guò)符合特定質(zhì)量要求的信息流動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而且還須有約束與引導(dǎo)審計(jì)行為的控制規(guī)范（或標(biāo)準(zhǔn)），因此，審計(jì)信息與審計(jì)規(guī)范也自然構(gòu)成審計(jì)理論結(jié)構(gòu)之要素。

　　基于這種思路，筆者提出的審計(jì)理論結(jié)構(gòu)由（1）“審計(jì)本質(zhì)”、（2）“審計(jì)假設(shè)”、（3）“審計(jì)目標(biāo)”、（4）“審計(jì)信息”、（5）“審計(jì)規(guī)范”和（6）“審計(jì)控制手段與方式”這樣六個(gè)要素構(gòu)成。相應(yīng)形成六大審計(jì)理論板塊，即“審計(jì)本質(zhì)論”、“審計(jì)假設(shè)論”、“審計(jì)目標(biāo)論”、“審計(jì)信息論”、“審計(jì)規(guī)范論”和“審計(jì)控制論”。該審計(jì)理論結(jié)構(gòu)各要素之內(nèi)在聯(lián)系是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮头线壿嫷摹！皩徲?jì)本質(zhì)”要素處于該結(jié)構(gòu)的最高層次，起著統(tǒng)馭整個(gè)審計(jì)理論結(jié)構(gòu)的導(dǎo)向的作用；“審計(jì)假設(shè)”要素介于“本質(zhì)”要素與“目標(biāo)”要素之間，作為前提條件，支撐起審計(jì)理論結(jié)構(gòu)大廈，具有基石作用，同時(shí)，又指導(dǎo)審計(jì)目標(biāo)的確立。“審計(jì)目標(biāo)”要素直接決定和制約著“審計(jì)規(guī)范”、“審計(jì)信息”與“審計(jì)控制手段與方式”這三個(gè)要素的選擇與確定，反言之，這三者都是直接服務(wù)于如何保證審計(jì)目標(biāo)之有效實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，它們本身還得反映“審計(jì)本質(zhì)”和“審計(jì)假設(shè)”的要求。
    
　　由此可見(jiàn)，該審計(jì)理論結(jié)構(gòu)的建立是合理的，它是一套完全渾然一體、首尾相應(yīng)的命題體系。

　　審計(jì)目標(biāo)

　　“Accountability”一詞在我國(guó)20世紀(jì)8O年代有多種譯稱，如會(huì)計(jì)責(zé)任、受托責(zé)任、經(jīng)管責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和責(zé)任性、責(zé)任制等。筆者在1989－1990年撰寫博士論文期間，綜合各種譯稱之優(yōu)點(diǎn)并結(jié)合審計(jì)、會(huì)計(jì)之特點(diǎn)，將其譯稱“受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任”，并運(yùn)用到博士論文之中，得到我的導(dǎo)師李寶震教授和閆金鍔、閆達(dá)五、楊紀(jì)琬、楊時(shí)展和郭道揚(yáng)等多位會(huì)計(jì)、審計(jì)大師的贊同和充分肯定。隨后，“受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任”這一概念在我國(guó)審計(jì)與會(huì)計(jì)界得到廣泛應(yīng)用。
    
　　受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的存在是審計(jì)產(chǎn)生、發(fā)展之首要前提。審計(jì)的本質(zhì)目標(biāo)就是確保受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任（Accountability）的全面有效履行。不確立這一目標(biāo)，審計(jì)也就失去其存在的意義和價(jià)值。
    
　　受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的基本涵義是指按照特定要求或原則經(jīng)管受托經(jīng)濟(jì)資源和報(bào)告其經(jīng)管狀況的義務(wù)。由此，我們可將受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任劃分為行為責(zé)任與報(bào)告責(zé)任兩大方面。從這一定義中，我們還可以看出，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)就是按照特定要求（或原則）行事，其內(nèi)容就是一系列的特定要求。從這些特定要求的來(lái)源看，它們來(lái)自委托人群體對(duì)受托人理想行為的期望與要求。由于委托人群體中的成員來(lái)自社會(huì)的方方面面，因而其期望與要求實(shí)際代表或反映了某種社會(huì)需要。從歷史角度看，由于委托人的這種期望與要求是從低級(jí)向高級(jí)、由簡(jiǎn)單到復(fù)雜不斷發(fā)展變化的，因而受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)容也是由單一到多樣不斷擴(kuò)展著的。
    
　　從行為責(zé)任方面，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的主要內(nèi)容是按照保全性、合法（規(guī)）性、經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性、社會(huì)性以及控制性和環(huán)境性等要求經(jīng)管受托經(jīng)濟(jì)資源，它們分別構(gòu)成受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的某個(gè)方面，即保全責(zé)任、遵紀(jì)守法責(zé)任、節(jié)約責(zé)任、效率責(zé)任、效果責(zé)任、社會(huì)責(zé)任以及控制責(zé)任和環(huán)境責(zé)任等；從報(bào)告責(zé)任方面來(lái)說(shuō)，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的主要內(nèi)容是按照真實(shí)性、公允性或可信性的要求編報(bào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告或年度報(bào)告以全面反映行為責(zé)任的履行情況。
    
　　審計(jì)正是作為保證受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任之全面有效履行而存在的一種特殊的經(jīng)濟(jì)控制手段或機(jī)制。審計(jì)師通過(guò)其獨(dú)立、客觀、公正的檢查，對(duì)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行狀況予以確認(rèn)，看其是否符合“全面有效”之目標(biāo)要求，一旦發(fā)現(xiàn)偏離此目標(biāo)要求之情形，即通過(guò)審計(jì)反饋進(jìn)行直接或間接的糾偏，以促使受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任得到全面有效的履行。

　　審計(jì)假設(shè)

　　審計(jì)作為一種客觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它的產(chǎn)生與發(fā)展必有其基本前提與約束條件。揭示這些基本前提與約束條件既是審計(jì)科學(xué)的首要任務(wù)，也是發(fā)展審計(jì)理論的必然要求，這也屬于審計(jì)假設(shè)研究的范疇。筆者認(rèn)為，審計(jì)的基本假設(shè)可有五項(xiàng)，即:①責(zé)任關(guān)系假設(shè)；②正當(dāng)懷疑假設(shè)；③可確認(rèn)假設(shè)；④獨(dú)立性假設(shè)；⑤有效性假設(shè)。這五項(xiàng)假設(shè)代表了決定審計(jì)事物產(chǎn)生與發(fā)展的最普遍、最基本的前提與條件，反映了審計(jì)最本質(zhì)的東西。
    
　　(1)關(guān)于“責(zé)任關(guān)系假設(shè)”
    
　　該項(xiàng)假設(shè)認(rèn)定各種受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的確立與解除必須由獨(dú)立的第三者進(jìn)行客觀、公正的評(píng)定，充任這種第三者的人叫審計(jì)人，他所實(shí)施的行為活動(dòng)就是審計(jì)。因此，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的存在是審計(jì)產(chǎn)生的基本前提或首要前提。
    
　　（2）關(guān)于“正當(dāng)懷疑假設(shè)”
    
　　該項(xiàng)假設(shè)的基本涵義是，由于沒(méi)有充分的理由完全信任受托人的責(zé)任履行過(guò)程是全面有效的，沒(méi)有充分的理由完全信任受托人提供的說(shuō)明其責(zé)任履行狀況的經(jīng)濟(jì)信息都是真實(shí)、公允和可信的，因而，必須對(duì)受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行狀況及其表達(dá)信息之可信性進(jìn)行審計(jì)。因此，“正當(dāng)懷疑假設(shè)”的關(guān)鍵意義是明確了審計(jì)的直接原因，為實(shí)施審計(jì)明確了目標(biāo)、提供了依據(jù)。同時(shí)，從“正當(dāng)懷疑假設(shè)”中還可合乎邏輯地推導(dǎo)出審計(jì)上的一些重要概念或觀念，如應(yīng)有審慎態(tài)度或應(yīng)有審計(jì)關(guān)注，在權(quán)責(zé)劃分基礎(chǔ)上建立內(nèi)部控制等。
    
　　（3）關(guān)于“可確認(rèn)假設(shè)”
    
　　該項(xiàng)假設(shè)的基本涵義是，假定受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行狀況可以通過(guò)收集、評(píng)價(jià)相關(guān)證據(jù)、驗(yàn)證相關(guān)信息而得到確認(rèn)。這包括三層意思：
    
　　第一，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行狀況是可以確認(rèn)的；
    
　　第二，這種確認(rèn)是通過(guò)收集與評(píng)價(jià)相關(guān)證據(jù)以驗(yàn)證表征責(zé)任履行狀況的信息來(lái)實(shí)現(xiàn)的；
    
　　第三，為實(shí)現(xiàn)此種確認(rèn)，必須要求確立審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，并實(shí)施恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序。
    
　　這一假設(shè)非常重要。正因?yàn)槭芡薪?jīng)濟(jì)責(zé)任履行狀況是可以確認(rèn)的，審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制定，審計(jì)證據(jù)的收集與評(píng)價(jià)以及審計(jì)程序的實(shí)施才具有實(shí)際意義，否則，也就失去了實(shí)施各種審計(jì)手段之依據(jù)。因此，“可確認(rèn)假設(shè)”是審計(jì)準(zhǔn)則理論、審計(jì)程序理論與審計(jì)證據(jù)理論之基礎(chǔ)，也是審計(jì)中運(yùn)用概率理論之前提和確立審計(jì)師責(zé)任界限的依據(jù)。
    
　　（4）關(guān)于“獨(dú)立性假設(shè)”
    
　　審計(jì)的獨(dú)立性是審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員排除干擾及個(gè)人利害關(guān)系，秉公實(shí)施檢查并提出客觀、公正的審計(jì)意見(jiàn)的一種特性。獨(dú)立性是審計(jì)之最根本的特征，是審計(jì)的靈魂。失去獨(dú)立性之審計(jì)也就不可能成其為審計(jì)。
    
　　“獨(dú)立性假設(shè)”的基本涵義就是假設(shè)審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員始終能保持其地位、精神、操作以及倫理上的獨(dú)立，并有能力排除各種干擾與約束，進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)。該項(xiàng)假設(shè)的重要意義在于確立了審計(jì)的本質(zhì)特征，使之區(qū)別于其他檢查活動(dòng)，成為一種自成體系的檢查活動(dòng)，成為一門獨(dú)立的科學(xué)。該項(xiàng)假設(shè)是公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)職業(yè)道德中有關(guān)獨(dú)立性要求及道德行為概念的基本依據(jù)。
    
　　（5）關(guān)于“有效性假設(shè)”
    
　　該項(xiàng)假設(shè)的基本涵義在于假設(shè)審計(jì)師與管理部門之間不存在必然的利害沖突，即使有時(shí)存在，也可以避免或不至于妨礙審計(jì)行為的有效實(shí)施。我們可以設(shè)想，如果審計(jì)師與管理部門之間存在必然的、不可避免的利害沖突，那么，審計(jì)的獨(dú)立性就沒(méi)有保證，即使實(shí)施了審計(jì)，也失去了審計(jì)的本來(lái)意義。因此，“有效性假設(shè)”的確立為實(shí)施有效審計(jì)奠定了強(qiáng)有力的基礎(chǔ)，也進(jìn)一步鞏固了“獨(dú)立性假設(shè)”的地位。
    
　　以上五項(xiàng)假設(shè)相互聯(lián)系，結(jié)為一體，共同構(gòu)成了整個(gè)審計(jì)理論與實(shí)務(wù)的基本前提與條件。“責(zé)任關(guān)系假設(shè)”確立了審計(jì)存在的基本前提；“正當(dāng)懷疑假設(shè)”解釋了審計(jì)直接原因；“可確認(rèn)假設(shè)”提供了實(shí)施各種審計(jì)手段的基本依據(jù)；“獨(dú)立性假設(shè)”確立了審計(jì)的本質(zhì)特征；而“有效性假設(shè)”則是實(shí)施有效審計(jì)的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

　　效益審計(jì)

　　審計(jì)在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變即“兩個(gè)根本轉(zhuǎn)變”中具有極其重要的地位，是幫助實(shí)現(xiàn)兩個(gè)根本轉(zhuǎn)變的最重要的手段或最重要的手段之一，沒(méi)有健全有效的審計(jì)手段，兩個(gè)根本轉(zhuǎn)變的完成是不可能的。兩個(gè)根本轉(zhuǎn)變的共同核心問(wèn)題是效益問(wèn)題，由此決定了經(jīng)濟(jì)效益審計(jì)在促進(jìn)兩個(gè)根本轉(zhuǎn)變中處于舉足輕重的地位，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮決定性作用。為了更好地適應(yīng)兩個(gè)根本轉(zhuǎn)變的需要，更好地發(fā)揮效益審計(jì)在其中的作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)效益審計(jì)的內(nèi)容和重點(diǎn)作出必要的擴(kuò)充和調(diào)整，即應(yīng)當(dāng)建立并實(shí)施“利潤(rùn)目標(biāo)導(dǎo)向?qū)徲?jì)”和“投資報(bào)酬率導(dǎo)向?qū)徲?jì)”相結(jié)合的新型效益審計(jì)，并促進(jìn)企業(yè)審計(jì)重點(diǎn)由財(cái)務(wù)向效益的轉(zhuǎn)變。在財(cái)務(wù)審計(jì)中應(yīng)當(dāng)把企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果（利潤(rùn)）和投資報(bào)酬率同時(shí)予以披露，并對(duì)企業(yè)資產(chǎn)保值增值情況重點(diǎn)予以關(guān)注。

　　國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)權(quán)

　　國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)權(quán)本不應(yīng)該是一個(gè)問(wèn)題，但隨著國(guó)有企業(yè)審計(jì)環(huán)境的變化，它又似乎成了一個(gè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的審計(jì)環(huán)境主要由經(jīng)濟(jì)因素、民主政治因素、法律因素、文化因素和審計(jì)職業(yè)因素等構(gòu)成。國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)有企業(yè)應(yīng)該擁有審計(jì)權(quán)，其基本依據(jù)在于：①國(guó)際審計(jì)慣例的要求；②保證和促進(jìn)公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行的需要；③國(guó)家審計(jì)與社會(huì)審計(jì)固有差異所決定：④充分的法律支持。國(guó)家審計(jì)如何實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)權(quán)，筆者提出了五個(gè)方面的選擇思路，即：①國(guó)家審計(jì)應(yīng)把國(guó)有企業(yè)審計(jì)作為重點(diǎn)來(lái)關(guān)注；②通過(guò)進(jìn)一步調(diào)整和完善法律制度，明確界定國(guó)家審計(jì)和社會(huì)審計(jì)在國(guó)有企業(yè)審計(jì)上的職責(zé)權(quán)限，使兩種審計(jì)協(xié)調(diào)配合，共同強(qiáng)化對(duì)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)權(quán)；③按照國(guó)有企業(yè)分類改革戰(zhàn)略，劃分國(guó)家審計(jì)和社會(huì)審計(jì)對(duì)國(guó)有企業(yè)審計(jì)權(quán)的實(shí)施范圍；④國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)有企業(yè)審計(jì)的重點(diǎn)逐漸由財(cái)務(wù)合法性和合規(guī)性轉(zhuǎn)向效益性，建立并實(shí)施“利潤(rùn)目標(biāo)導(dǎo)向?qū)徲?jì)”和“投資報(bào)酬率導(dǎo)向?qū)徲?jì)”相結(jié)合的新型效益審計(jì)；⑤積極穩(wěn)妥地推進(jìn)國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)有企業(yè)廠長(zhǎng)經(jīng)理的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度。

　　現(xiàn)代企業(yè)制度與現(xiàn)代審計(jì)的關(guān)系

　　建立現(xiàn)代企業(yè)制度是我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的既定方向。現(xiàn)代審計(jì)與現(xiàn)代企業(yè)制度之間存在深刻的內(nèi)在聯(lián)系。主要表現(xiàn)為建立基礎(chǔ)的一致性——財(cái)產(chǎn)（資源）的委托受托經(jīng)營(yíng)。以法人財(cái)產(chǎn)制度和有限責(zé)任制度為主要內(nèi)容的現(xiàn)代企業(yè)制度是建立在財(cái)產(chǎn)（資源）委托受托經(jīng)營(yíng)關(guān)系基礎(chǔ)上的。在此種關(guān)系中，委托人是財(cái)產(chǎn)的終極或原本利益所有者，而受托人是作為企業(yè)法定代表的經(jīng)營(yíng)者、管理者和決策者；委托人作為出資者對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)擁有終極所有權(quán)，而受托人作為經(jīng)管者則對(duì)出資者投入的資本（財(cái)產(chǎn)）擁有法人產(chǎn)權(quán)，即獨(dú)立運(yùn)作的經(jīng)營(yíng)權(quán)。
    
　　現(xiàn)代會(huì)計(jì)與現(xiàn)代審計(jì)也是建立在財(cái)產(chǎn)（資源）委托受托經(jīng)營(yíng)關(guān)系上的。此種關(guān)系即會(huì)計(jì)、審計(jì)理論上所謂的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系(Accountability  Relationship),即委托人與受托人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。在此種關(guān)系中，委托人將其財(cái)產(chǎn)（資源）托付給受托人并賦予其相應(yīng)的行為指令（示）、報(bào)酬和權(quán)力；受托人接受委托并對(duì)其承擔(dān)特定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任（如管好用好受托財(cái)產(chǎn)）。對(duì)現(xiàn)代企業(yè)而言，此種受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系實(shí)際上是現(xiàn)代企業(yè)制度中法人財(cái)產(chǎn)制度與有限責(zé)任制度基本要求的邏輯延伸。
    
　　在受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系中，委托人自然希望受托人能夠誠(chéng)實(shí)地、令人滿意地履行受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任，不僅要求實(shí)現(xiàn)其受托財(cái)產(chǎn)（資本）保值，而且要實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)（資本）的增值；而受托人也具有向委托人交待或表明其在誠(chéng)實(shí)地、認(rèn)真地履行受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任，以便繼續(xù)獲得委托（投資）的內(nèi)在需要與動(dòng)機(jī)。基于受托人的需要與動(dòng)機(jī)產(chǎn)生了會(huì)計(jì)的需要，即借助于會(huì)計(jì)來(lái)反映受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況，具體表現(xiàn)為：（1）通過(guò)會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量與記錄，反映和控制受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的具體履行過(guò)程，即經(jīng)管受托財(cái)產(chǎn)的過(guò)程；（2）通過(guò)會(huì)計(jì)報(bào)告總括地反映受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行狀況。在實(shí)踐中，后者對(duì)于委托人來(lái)說(shuō)更為重要，它是委托人了解受托人責(zé)任履行狀況的最基本的依據(jù)。
    
　　基于委托人的愿望和保證受托人會(huì)計(jì)反映的真實(shí)公允性（Truth and Fairness）或可信性（Credibility），產(chǎn)生了對(duì)審計(jì)的需要，即委托人借助于審計(jì)來(lái)控制受托人受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行過(guò)程和狀況，以及受托人提供的會(huì)計(jì)報(bào)告的質(zhì)量（即真實(shí)公允性或可信性）。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于與受托人，特別是經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)存在著法律上、空間上和時(shí)間上的分離性，以及專業(yè)知識(shí)障礙和時(shí)間、成本方面的若干限制，委托人往往不能直接控制受托人的責(zé)任履行過(guò)程和會(huì)計(jì)報(bào)告之質(zhì)量，必須借助于一個(gè)獨(dú)立的第三者來(lái)實(shí)現(xiàn)這種控制，這即審計(jì)產(chǎn)生的重要原因。而受托人為了表明其責(zé)任履行情況并取信于委托人，也愿意接受此種控制。按審計(jì)動(dòng)因理論中的“代理人理論觀”（Agency theory）受托人通過(guò)審計(jì)可獲得至少四方面好處：（1）解除（脫）受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任；（2）提高企業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)；（3）擴(kuò)大企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的影響力，增強(qiáng)盈利能力；（4）改善企業(yè)員工的報(bào)酬及福利水平。
    
　　隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的發(fā)展，公司制組織形式，特別是有限責(zé)任公司和股份有限公司的大量涌現(xiàn)，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)制度與有限責(zé)任制度的確立，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者（受托人）和所有者（委托人）之間受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系更加明朗化與普遍化，現(xiàn)代審計(jì)與現(xiàn)代會(huì)計(jì)得到了極大的發(fā)展。