1998年11月12日，北京市第一中級人民法院作出一審判決，原海南民源現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展股份有限公司董事長、北京民源大廈董事長、北京凱奇通信總公司董事長馬玉和，因犯提供虛假財務會計報告罪，被一審判處有期徒刑三年；原廣西壯族自治區(qū)北海市會計師事務所退休干部、海南民源現(xiàn)代農業(yè)發(fā)展有限公司聘用會計斑文紹因同樣的罪名被判處有期徒刑二年，緩刑二年。創(chuàng)造"中國股市96神話"的"瓊民源"原來是一大騙局！審判落幕了，廣大投資者還將在痛苦中繼續(xù)著遙遙無期的等待。作為跨時代的大案，"瓊民源"將永遠載入中國股市發(fā)展史冊。往者俱已矣，來者猶可追，作為會計從業(yè)者，由此案引發(fā)的思考良多。

  

  　　對瓊源會計舞弊行為，中國證監(jiān)會在1998年的處理意見中定性為"嚴重虛假陳述行為"。這一行為嚴重損害廣大投資者的利益。"南京一位年近古稀的姓馬的老太太，在一年多的時間里，無數(shù)次打長途電話對記者訴說心中的痛苦。她是停牌前幾天將自己一生積蓄5萬元買了瓊民源股票，希望將來能有個好回報留給兒孫。停牌之后，老太太幾近心碎。去年10月份，老太太在勞累與壓抑中病倒，經醫(yī)院確診到了癌癥晚期。彌留之際，已不愿再提到股票，只希望快點離開人世，她說自己實在支持不住了。在瓊民源數(shù)萬股東中，類似馬老太太的情況或不多見。然而，一年來，記者接觸瓊民源股民，訴說停牌后他們所受到的精神折磨無不催人淚下。"這從一個層面折射出我國會計信息失真的現(xiàn)狀及危害。可以說，瓊民源的會計舞弊行為，在中國甚至在整個世界的證券市場上都堪稱典型。許多人由此而產生議論：為何在計劃經濟體制下，會計舞弊行為沒有如此之普遍；為何在市場經濟發(fā)達國家，如美國會計信息具很高的可信性；造成目前會計信息如此嚴重失真的原因何在？真的是由于企業(yè)會計操作人員的利益驅動與不道德和企業(yè)會計監(jiān)管部門的乏術嗎？在筆者看來，瓊民源會計舞弊的深層根源在于我國企業(yè)改革至今形成的公司治理結構。

  

  　　一、 公司治理結構與財務會計關系

  

  　　現(xiàn)代財務會計產生的動因是現(xiàn)代企業(yè)中所有權和經營權的分離。企業(yè)外部的資源所有者（委托人）將其擁有的資源（資本）委托給企業(yè)經營人員（代理人）經營管理，并對代理人進行監(jiān)督和控制。所有者對企業(yè)的經營管理和績效進行監(jiān)督和控制的一整套制度安排稱為公司治理結構。財務會計作為一個信息系統(tǒng)，在這套制度安排中扮演信息提供者的重要角色，成為所有者控制經營者的一個重要工具。財務會計和公司治理結構之間的關系是系統(tǒng)和環(huán)境的關系。顯然，系統(tǒng)要與環(huán)境相適應、相協(xié)調，這樣才能有助于系統(tǒng)、特別是人造系統(tǒng)的目標的實現(xiàn)。因此，公司治理結構這一制度環(huán)境在很大程度上會影響財務會計的信息質量，從而影響該系統(tǒng)的目標的實現(xiàn)程度。 
  

  

  　　在計劃經濟體制下，國有企業(yè)的所有者為國家，企業(yè)的主管部門代行所有者的職責，廠長經理直接對企業(yè)進行管理。當時的公司治理結構的根本特點是最大限度地剝奪企業(yè)經理人員的經營自主權，這是與當時的各項政策環(huán)境相適應的監(jiān)督成本最低的制度安排。②在這樣的公司治理環(huán)境下，作為監(jiān)督代理人工具的國有企業(yè)會計人員，在企業(yè)中雖然受經理的直接領導，但卻是由政府任命的，其工資由政府按統(tǒng)一的規(guī)定發(fā)放，從而使得會計人員在經濟利益上與所在企業(yè)脫鉤，保持了實質上的獨立性，能直接向委托人即政府提供關于企業(yè)生產經營狀況的信息。這也免去了對會計信息進行審計鑒證以提高可信度的必要。尤為重要的是，最大限度地剝奪企業(yè)經營自主權、財務自主權的公司治理結構，使得企業(yè)經理人員無法以額外的經濟利益為誘耳，使會計人員與其合謀，從而無法達到欺詐委托人，損害國家利益，中飽私囊的目的。因此，這樣的制度安排防范了當時體制下會計舞弊行為的發(fā)生，保證了會計信息的高質量，使得會計信息系統(tǒng)能夠有效地發(fā)揮作用。 
  

  

  　　在發(fā)達的市場經濟體制下，上市公司的公司治理結構由兩個部門構成。其一是通過競爭的市場所實施的間接控制，或稱外部治理結構，其中包括產品市場、資本市場、經理市場、兼并市場等等。這些外部市場在激烈的競爭，給經理人員以很大的壓力，公司若經營不善，則產品市場上的份額會下滑，資本市場上公司股份會下跌，公司籌資會發(fā)生困難，在兼并市場上還可能被其它公司接管兼并，而經理市場則更是提供了一個成本較低廉的對經營者的懲罰機制。其二是為實行事監(jiān)督而設計的直接控制或稱內部治理結構。內部治理結構是由股東大會、董事會和經濟組成的一個三級結構。與計劃體制中的國有企業(yè)相比，在上市公司的治理結構中，經理人員擁有很大的經營自主權，公司甚至有"經理帝國"之稱。經理人員完全控制了企業(yè)的財務會計信息系統(tǒng)，企業(yè)會計人員不但在工作上受經理的領導和控制，個人經濟利益亦取決于企業(yè)經理。在這種情況下，公司治理結構就引進了一項重要制度--對企業(yè)的財務會計信息進行獨立審計，以最大限度地約束會計舞弊行為，保證會計信息的高質量。

  

  　　二、 我國現(xiàn)有公司治理結構及其對會計信息質量的影響

  

  　　在我國現(xiàn)有的國有企業(yè)公司治理結構中，企業(yè)外部所面臨的產品市場競爭變得激烈了，但是仍缺乏來自資本市場與經濟市場的競爭③，因此外部治理結構是不健全的。內部治理結構方面，國有投資管理部門扮演的是股東的角色，但并不是國有資本的真正所有者，相對于國有資本的真正所有者--全體人民而言，他們代理人。這些代理人在目標函數(shù)、行為方式等方面與真正的所有者不一致或至少不完全一致。真正所有者關心的是其投入資本的保值增值，而代理人則更多地關注于自身的政績與仕途，對報表數(shù)字的關注也主要基于其目標函數(shù)，于是便有了"官出數(shù)字，數(shù)字出官"的現(xiàn)象。由于國有企業(yè)的董事會，其作用極為有限。通常情況下，董事長是由國有企業(yè)的經理人員擔任，董事會其他人員亦大多由企業(yè)內部人員兼任，董事會難以發(fā)揮監(jiān)督和控制經理人員的作用。作為公司治理結構中的一項重要制度的獨立審計，由于我國部門注冊會計師在專業(yè)技術與職業(yè)道德及其他方面的原因，使得作為"經濟警察"的審計名實難副。這樣的公司治理結構，使得國有企業(yè)管理人員并沒有受到必須提供真實的對外會計信息的太多壓力。

  

  　　在現(xiàn)有的公司治理結構下，財務會計信息系統(tǒng)又是如何運作的呢？改革伊始，國有企業(yè)會計人員就向企業(yè)回歸。會計人員在實際工作中受企業(yè)經理的直接領導，工資是由國家規(guī)定，但獎金、福利與企業(yè)的經濟效益密切相關。會計人員的個人經濟利益不再受制于政府，而是直接取決于企業(yè)的效益（即使是賬面效益），取決于企業(yè)的經理人員。會計人員在經濟喪失獨立性，使得其各項工具易于受企業(yè)經理人員的干預和操縱。 
  

  

  　　既然經理人員能夠掌握和控制企業(yè)的財務會計信息系統(tǒng)，且外部又缺乏一定的壓力，尤其是對于經理人員而言，會計舞弊及會計信息失真所帶來的好處由其享有，信息失真所受的處罰則由企業(yè)而非直接責任人承擔。在這樣的公司治理結構之下，企業(yè)會計舞弊、會計信息失真便不可避免。因此可以說，目前廣泛存在的會計舞弊、會計信息失真現(xiàn)象，其真正之源不是會計操作人員，也決非某一具體會計監(jiān)管的政府部門所能防范，而是現(xiàn)行的公司治理結構使然。

  

  　　三、 提高會計信息質量的對策

  

  　　筆者以為，現(xiàn)階段治理會計舞弊、會計信息失真的關鍵在于保證財務會計信息系統(tǒng)和現(xiàn)代公司治理結構二者相適應。完善國有企業(yè)的公司治理結構，使之具備現(xiàn)代企業(yè)的特點，是防范會計舞弊、改善會計信息質量的一條根據(jù)性出路。但這是一個極其艱巨而復雜的系統(tǒng)工程，短期內難以實現(xiàn)。目前的突破點是：

  

  　　第一，盡快出臺新的具體會計準則。翻開上市公司1998年報，不難發(fā)現(xiàn)這樣一個事實：以前年度普遍存在的利潤操縱行為，諸如瓊民源利用關聯(lián)方交易操縱行為；利用跨年度時間差異提前確認收入進而虛增利潤的行為；房地產行業(yè)將預收收入確認為營業(yè)收入的行為，等等，得到了有效抑制。其原因就在于《關聯(lián)方關系及其交易的披露》、《股份有限公司會計制度》等具體準則與制度出臺新的具體會計準則，是防范會計舞弊及會計信息失真的關鍵之策。 
  

  

  　　第二，切實提高注冊會計師服務質量。對此，應增強注冊會計師實質上的獨立性，提高注冊會計師的職業(yè)道德水平，使其能以客觀公正的立場對企業(yè)的財務報表提供鑒證服務，發(fā)現(xiàn)舞弊行為，從而提高會計信息的真實性。

  

  　　第三，在我國，《公司法》第212條，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第74條，《禁止證券欺詐暫行辦法》第21、22條，新頒布的《證券法》第63、177條，《刑法》第161條，皆對會計舞弊行為作出了較為完整的規(guī)定。但如何使現(xiàn)行法規(guī)更加完善，以增強威懾作用，而給舞弊者以更大的估量成本，是我們值得考慮的一個現(xiàn)實問題。首先，從立法上，可以看出，對于會計舞弊行為，在各種法規(guī)中都用各自的敘述描述，并無統(tǒng)一的名詞加以定性，這就給上市公司管理當局連同中介機構進行"包裝"提供衛(wèi)下模棱兩可的意見，不十分清楚什么樣的數(shù)據(jù)變更才是合法的，什么樣的陳述是屬于非法的"虛假、誤導性陳述"，相關法律也未提及如何判斷虛假、誤導性陳述以及重大隱瞞的標準。因此，這方面亟待完善。其次，立法條文、處罰及量刑依據(jù)處罰及量刑依據(jù)不十分清晰。許多的規(guī)定中用了"情節(jié)嚴重""數(shù)額較大"等依據(jù)，但這一依據(jù)的可操作性不強，因此要有具體的補充規(guī)定。最后，在由誰承擔責任方面，應進一步明確規(guī)定企業(yè)的會計責任由企業(yè)經理人員承擔；利用會計信息系統(tǒng)舞弊，導致會計信息嚴重失真者，其最終責任人應是作為自然人的企業(yè)經理人員，企業(yè)經理人員應因此而受民事、甚至刑事嚴懲。美國20世紀20年代經濟大危機前后，虛假會計信息充斥證券市場，政府通過法律將會計責任明確界定級經理人員并予重罰，由此較好地杜絕了慮假會計信息的泛濫。這一經驗值得借鑒。以上三者并舉，可在一定程度上防止再演"瓊民源"。

  

  　　注釋：

  　　①朱軍、谷一海："誰為瓊民源負責"，《證券市場周刊.月末財經版--Money雜志》，1998年第1期。

  　　②參見林毅夫、蔡昉、李周著：《充分信息與國有企業(yè)改革》，上海三聯(lián)書讓、上海人民出版社1997年版，第22-25頁。

  　　③青木昌彥、錢穎一主編：《轉軌經濟中的公司治理結構：內部人控制和銀行的作用》，中國經濟出版社1995年版，第123頁。