審計法制建設是一項宏偉而艱巨的系統工程，我們既不能坐等，也不能急躁，而通過中外比較，從中尋找差距和可借鑒經驗，這不僅是科學研究所常用立法，同時也是加快審計法制建設步伐的有效途徑。

　　一、西洋審計法制建設概要

　　西方發達國家的政府審計一般分為立法型、司法型、行政型三種類型，由于其機構設置不同，因此，在審計法制建設方面也各具其特點。

　　1、瑞典行政型審計立法

　　瑞典國家審計是世界上頗有影響力的行政型審計之一，審計法令的典型代表是1973年第 44號議案通過的《瑞典國家審計局法規摘要》。該法的主要特點是：

　　（1）充分體現了國家審計局的行政色彩，國家審計除受專門的審計法律規范調整外，還應受《行政機構總則》等其他法律規范調整。如該法第一條規定“行政機構總則除第三條第三款外，均適用國家審計局。”

　　（2）經濟效益審計是國家審計局的重要工作內容之一。該法第三條規定 ‘在審計方面，審計局進行效益審計…“。

　　（3）國家審計立法同樣主要指對國家審計局的立法，對內部審計及民間審計則在國家審計法中不予體現。

　　其不足之處是，因受行政型審計體制的影響，審計法授予國家審計局的地位、獨立程度、權力等均較司法型和立法型審計弱。

　　2、法國的司法型審計立法

　　法國是最早實行司法型審計的歐洲國家。在其發展過程中，最重要、也是最有代表性的兩個法令一是 1807年的審計立法，二是目前在法國實施的審計法院法。

　　縱觀 1807年法和審計法院法，法國司法型審計立法有如下特點

　　（1）先有專門的審計立法，然后，才以此為依據組建審計機構，配備審計人員。

　　（2）國家審計立法主要針對政府審計，而對社會審計和內部審計則未在專門審計立法中作出詳細規定。

　　（3）審計立法中，對審計法院的建立，人員任免、權責、審計對象和任務等均作出了詳細規定。

　　（4）審計法中，不僅賦予國家審計機關審查權，而且還賦予司法權；審計法院既要對瀆職、違法亂紀行為進行追究，還要表揚那些優秀的會計人員。

　　（5）審計立法中，不僅以法律的形式規定了檢察機關對審計法院的支持、協作與配合，同時也明確了檢察機關對審計法院的監督。如審計法院第一章第四條規定：“根據總檢察長的提議，或應經濟、財政和預算部長等各省的政府代表，各庫金庫主計官和涉外會計主任的請求；或根據賬目審查情況，在不侵害審計法院帳目審查權的情況下，總檢察長可向法院提出上訴‘。

　　唯一遺憾的是，審計法中規定審計法院的任務嚴格限于事后審計，在一定程度上束縛了審計建設性作用的發揮。

　　3、美國的立法型審計立法

　　縱觀美國200多年政府審計的發展，其中審計立法大體上可概括為三個階段一是美國早期審計法制建設（1921年以前），該階段，美國國會頒布了兩個主要法令，即《公共帳目迅速結清條例》和《克重科雷爾條例》；二是二十世紀前期的審計立法（1921－ 1945年），主要法令有1921年頒布的《預算和會計法案》；三是審計立法的不斷完善時期（19均年至今），頒布的主要法令有《政府公司控制法案》、《1945年立法機構改組法案》和《預算和會計程序法人通過研究上述三個階段的審計立法，我們發現，美國審計立法有四大特點：

　　（1）先開展審計工作，后進行審計立法。如美國政府于 1775年便把國家財政的審計監督問題提到了議事日程，而至1817年才頒布第一部有關審計工作的法律《公共賬目迅速結清條例》。

　　（2）體現了立法型審計的特點。該特點主要體現在審計機構的地位，審計長的任命、職權等方面。如《預算和會計法案》特別強調“審計總署獨立于行政部門以外在審計長的管轄和領導下；依法行使審計監督權等。

　　（3）審計立法中，明確規定經濟效益是政府審計工作的重要內容之一。如（1945年立法機關改組法案）規定‘審計長應向國會提供充分資料以斷定公款的使用是否獲得經濟有效的處理’。它標導著審計總署在進行傳統的財務審計與法紀審計的同時，已開始把注意力轉向檢查人力、財力資源的經濟性、效率性和效果性。

　　（4）審計立法主要針對政府審計而言；而內部審計、民間審計則由《公司法》、《證券法》等法調整。

　　遺憾的是，盡管美國同樣重視審計立法立法律的實施效率也較高；但時至今日，仍缺乏一部以審計法命名的專門審計法令，審計立法散而亂，缺乏主心骨作用和系統性。

　　二、中外審計法制建設研究的啟示

　　對比中外審計法制建設研究；雖然各有千秋，但我們認為，我國審計法制建設要更深入一個層次，必須注意解決以下幾個問題——這也是本文竭力追求所在。

　　1、國家必須重視審計法制建設。政府審計的權限、工作范圍等必須以法律的形式作出規定，才能保證審計機構的獨立性、權威性，使之發揮其應有的作用。今天，世界上諸多國家的審計工作能在世界上獨樹一幟，不能不歸于建國之初就通過了審計法，建立起審計機構，使之一開始便走上了法制軌道。這一點；對我們來說，更新人們的觀念，適應社會主義市場經濟體制的建立和發展，尤為重要。

　　2、審計立法應充分體現審計模式的特點。審計模式與審計法制建設關系十分密切。司法型審計的審計立法除授予國家審計經濟審查權外，還授予司法權立法型審計的審計立法將監督行政部門的經濟責任的權限由代表人民的議會掌握行政型審計的審計立法則將監督行政部門的經濟責任由行政機關掌握。研究我國審計法制建設，同樣不能脫離審計模式而單獨進行，要研究審計法制建設，首先必須確立我國的審計模式。固然，司法型審計、立法型審計的權威性、獨立性均要高于行政型審計模式，在審計實踐中，司法型和立法型審計也擁有諸多優點，但就我國的國情而言，我們認為；仍然選擇行政型審計模式為好。這是因為，我國的民主與法制建設尚處在建設和探索中，政治體制改革剛剛起步，尚不具備建立司法型或立法型審計模式的條件。如果，不顧實際，盲目推崇，則不僅不能取得理想效果，反而更壞。因此，在審計立法中；我們既要博采眾長，吸收司法型和立法型審計立法的優點，又應充分體現行政型審計模式的特點，特別是規范審計機關的地位、權責、審計人員的任兔、人員的構成。時，絕不能脫離我國的國情。當然，展望未來，隨著社會主義市場經濟的建立和發展，政治體制改革的深入，實現由行政型審計向司法型或立法型審計模式過渡的時機成熟，我們的審計立法又應及時作出修改和補充，以滿足客觀經濟發展的需要，充分體現新審計體制的特點。

　　3、加強審計法制建設是審計履行較高層次監督權的必要保證。在我國社會主義監督體系中，審計監督與其他專業監督的根本區別在于審計監督是一種較高層次監督。那么，如何理順審計與其他專業監督的關系，清除重復監督，為審計工作的開展創造一個良好的外部環境呢？筆者認為，根本的出路在于加強審計法制建設，實現審計工作法制化。因為，由法律賦予審計監督權是審計機關實施審計控制的重要法制前提，由法律賦予審計機關較高的權威性是審計機關履行職責的必要法律保證。這一點不僅被國外的經驗所證明，也被我國廣大審計工作者所接受。

　　4、加強審計法制建設是審計工作組織、審計行為科學化的前提。當前審計工作的特點是人員少、任務重、要求高。要較好地完成時代賦予審計的任務，除加強審計人員培訓；補充審計人員，提高審計人員的政治、業務素質外還要不斷提高審計工作的效率和質量。而要達到這一要求，關鍵就是要求強化審計機構的整體功能。因為，審計工作效率和質量是審計機構系統內各子系統的工作效率和質量的總和。實踐證明，只有按照科學的審計程序、審計準則、審計方法；遵守審計法律規范；把各子系統和要素合理地組織起來，并加以法制化，才能達到強化審計機構整體功能的目的。因此；實現審計工作法制化，是審計工作有法可依，有章可循，是審計工作組織、審計行為科學化的重要前提。加強審計法制建設，勢在必行，刻不容緩。