迄今為止，審計行業仍處在從一系列公司丑聞的重創中恢復的時期。

　　沒有人會因為工作充滿風險而選擇審計這個行業。但是，近幾年來，該行業的確充滿了波折。審計師們陷入了一樁又一樁的欺詐丑聞。安然事件搞垮了“五大”之一的安達信；2003年末被披露的帕瑪拉特丑聞威脅了德勤——另一個行業巨頭………這一切還沒結束。就在最近，美國最大的房屋按揭貸款公司FannieMae和電信器材商NortelNetworks相繼爆出了財務操縱丑聞。

　　投資者依賴的是審計職業的誠信。沒有這種誠信，資本市場將會缺少非常關鍵的信任基礎。所以，會計丑聞引發審計行業的變革也是自然而然的事。在美國，行業自律讓步于PCAOB——上市公司監管委員會。新的法規和限制應《薩班斯-奧克斯利法案》的要求不斷制定和發布。在歐洲，關乎審計行業的第八公司法指南慢慢成形。英國的公平貿易局也在詳細審查它的審計業。

　　這些變革的結果之一就是讓審計工作變得更艱難了。法案要求審計人員報告工作的對象從公司管理層轉為獨立的非執行董事；這一舉措已經減低了以往的一個明顯的利益沖突。對由首席執行官和財務總監簽署的財務報告證明聚焦了不同的利益。PCAOB開始著手對會計師事務所的審計質量和內部控制進行監控。其第一份審查報告于8月份出版。

　　審計師們表示他們已經提高了審計標準，并加強了內部控制。財務系統中制約與平衡的運轉得到了改善。審計委員會也更加認真地行使他們的職權，向管理層和審計人員提出了更嚴苛的問題。而激進的股東集團，如加州公務員養老基金（Calpers），甚至對公司審計師提出了比法律更高的要求，尤其在提供非審計業務的方面。因為要執行法案的要求，審計師們甚至有了更多的業務。

　　然而，在繁榮的表象背后，審計師們認為要應對所有的挑戰還有很長的路。誠然，緩解各方利益的沖突已有比較理想的方案，但是，一個審計師們最應該關注的問題是——有什么辦法可以減少審計業務日益集中的危險現象？這幾乎還無從解決。

　　世界上眾多的大型公司的年度審計僅僅依賴四大會計師事務所，這是嚴重的求過于供。根據美國審計總署的數據，德勤、普華永道、安永和畢馬威，這四家會計師事務所包攬了全美97%的年收入超過兩億五千萬美元的上市公司的審計業務。同時，80%以上的日本上市公司，三分之二的加拿大上市公司，英國規模最大的前100名上市公司，也全都是它們的客戶。國際會計公報的數據顯示，四大占有歐洲審計市場收入的70%以上。

　　這樣的“統治地位”引發了兩個問題：第一，業務的集中是否抑制了競爭并降低了審計質量；第二，假如其中一家事務所退出，剩下的三大還能否維持這樣的體系？“目前一個矛盾的局面就是：一方面，這幾家事務所過分舉足輕重，以至于不允許經營失敗；另一方面，金融市場固有的不穩定基礎使得它們的經營機制中本身存在著失敗的可能。”達特茅斯大學塔克商學院院長PaulDanos如是說。

　　審計業務的集中是一個相對較新的現象。在1933年經濟危機之前，公司審計尚處于自愿階段。但1933年和1934年證券法規定上市公司必須披露經審計的財務報表，同時賦予民間審計的權利。從此，審計作為一個行業誕生了。

　　幾十年來，無數審計公司為上市公司提供服務，也沒有產生什么紛擾。70年代是一個重要的轉折點：限制審計公司進行廣告宣傳和競爭投標的規定有所松動。于是，關于價格和審計質量的競爭愈演愈烈。在此期間，會計師事務所開始大量從事咨詢業務，轉型為業務多元化的大型集團，不僅有法律和戰略上的咨詢業務，還包括電腦系統的安裝。

　　隨著上市公司不斷擴張和全球化，會計師事務所也通過一系列的并購和整合進行擴張和全球化。80年代，8家事務所統治著美國的審計市場。1998年下降為5家。2002年SEC指控安達信在安然事件中妨礙司法公正，五大從此只剩下四家。

　　擴張、擴張、再擴張

　　一直有言論支持會計師事務所如此的規模，特別是那些世界級的大型公司。松散的事務所聯盟不便于跨國審計質量的監控。但是，真正國際化的大型事務所卻可以花費大量的金錢在員工日常培訓和內部監控等等方面上，而且這些費用在其相對較大的資本基數下被分散了。

　　理論上，也許在實踐上更具爭論性的是，大型會計師事務所也許是更為嚴厲的審計者，因為他們不會過分依賴來源于某個特定的客戶的利潤；此外，他們還能夠開發十分專業化的方法以完成某些客戶日益復雜的審計。例如，花旗銀行和匯豐銀行，它們的業務已經延伸到聯合貸款衍生交易，涉及好幾個管轄實體。

　　行業面臨的問題在于——大型事務所的數量究竟少到什么地步才不可接受。2003年，安達信轟然倒塌之后，美國審計總署應憂慮的議會的要求陳述了這個問題。審計總署表示：沒有證據表明事務所之間有勾結的現象，審計的集中化也沒有影響大公司的審計質量（盡管這是個并不精確的報告）。

　　真正值得注意的并不是四家會計師事務所太少了，而是當四家又變成了三家時會怎么樣。一名公司治理的研究顧問GlassLewis表示，安達信的破產使得約1300家公司急急忙忙找尋新的審計所。如今，四大所正疲于招架PCAOB的各種規定，手頭的工作滿滿當當。GrantThornton美國合伙人ConoFusco說，如果再有一大事務所出問題，那將導致金融市場的癱瘓，特別是接近年關各家公司都需要完成財務報告的時候。

　　更關鍵的是，三家大型會計事務所幾乎肯定不能保證大型公司審計業務的充分競爭。一些事務所已經覺得要遵守PCAOB限制非審計業務的提供的新規定非常棘手，特別法案404節要求上市公司除了財務報告要經過審計之外，內部控制也需要獨立審計師的核查。

　　以SunMicrosystems為例。該公司年收入達110億美元，聘請了畢馬威、德勤和普華永道分別負責它的內部控制、估價、稅收和內部審計。同時，安永是其外部審計所。“試圖在這些復雜的關系下耍花招又費時又累人。”SEC前任總會計師現為SUN審計委員會主席的LynnTurner這么說，“公司的工作太艱巨了，根本不可能聘請二流的事務所。”

　　此類問題在某些行業中特別明顯。公共會計報告（PublicAccountingReport）指出，四大中的三家——安永、畢馬威和普華永道在石油和天然氣公司中控制了97.3%的審計業務，而娛樂場的公司，單德勤和安永兩家就囊括了88.2%，類似的幾種情況還出現在航空運輸、煤炭等行業。

　　因為這個原因，監管者在處理四大的種種不良行為時會感到壓力。幾乎所有人都認為安達信的解散讓金融體系變得更加脆弱。監管者目前對四大不恰當的做法也只能采用一些適用面窄、針對性強的禁令。今年早些時候，安永被處以6個月不能吸收新的上市公司客戶的處罰。因為安永與其審計客戶PeopleSoft建立了商業合伙關系，這違反了“利益沖突”原則。但誰又能保證，不會有另一個類似安然或帕瑪拉特的丑聞浮出水面？事實上是四大的規模使其不得失敗。“監管者非常明白這一點——其中存在著巨大的道德風險。”杜克大學JimCox認為。

　　不平等的風險和報酬

　　如山的訴訟擺在以四大為首的審計事務所面前。畢馬威的NeilLerner透露：目前四大尚未解決的索賠金額約有500億美元之多。解決的代價是相當高昂的。此外值得憂慮的還有，高額賠償可能引發合伙人的大批離去，然后客戶跟著走，然后又有更多的合伙人離去，如此惡性循環。安達信就是一個例子，導致它徹底解體的并不是SEC的控告，而是其國際工作網的拆分。這是致命的。

　　幾十年來，訴訟的成本和索賠的數額穩步上升，后安然時代里更是飛漲（美國德勤老板BillParrett）。四大的收入中約有10%-20%用于訴訟索賠，這些費用隨之轉嫁給客戶。四大很難申請到保險，特別是針對不可預期的災害風險。10年前，尚有150家商業保險公司為主要的審計所提供賠償，現在只剩下10家（安永高級合伙人TomMcGrath）。

　　理論上，這樣的壓力對審計行業而言是種阻力。四大均表示，如果它們對會計欺詐負有部分責任，它們的確應該做出應負責的賠償。但是，欺詐終究是公司管理層策劃的，并不是審計師。可是在歸咎任何會計欺詐造成的損害時，它們總是首當其沖。因為它們財力雄厚，而且往往是撐到最后的（PWC首席執行官SamDiPiazza）。事實上，審計已經成為財務報表的“保險人”。Fusco把這種風險的不對稱比作“無掩護期權”——收入是有限的，對財務披露負擔的風險卻是無限的。批評家認為，這其實是一種狡辯。畢竟，審計的目的就是要對報表的可信度做出一定的保證。

　　但是審計界認為訴訟造成了審計質量的下降。法庭上，會計規則越來越被教條式地理解，而不是按照寬泛的但因太模糊而難以被法院采用的原則來解釋。審計人員為了避免訴訟，日益傾向于采用“忠于原文”的做法，嚴格的遵循會計準則的規定而不再結合必要的實務判斷。不斷增加的訴訟令許多能人和精英對審計行業望而卻步。一家公司的老板這么反問：“有誰會愿意做一家有上十億訴訟案的公司的合伙人？”

　　賠償上限并不適用

　　訴訟問題進一步惡化了業務集中現象。因為只有財力雄厚的事務所才能承受在大型上市公司項目上審計失敗的風險。歐洲現在已有事務所有限賠償的制度，樂觀預期這些地方審計集中的現象將大大減少。在德國，審計賠償的上限是400萬歐元（折合520萬美元），前300強上市公司中有67家選擇了四大以外的事務所。希臘的上限設定頗為另類，是最高法院法官工資的5倍。雅典證交所60家公司中有27家選擇了非四大所。

　　但這些嘗試并沒有動搖英美的監管者，審計賠償改革依然充滿爭議。英國公平貿易局最近審議并拒絕了關于賠償上限的建議，認為沒有充分的證據表明這么做可以鼓勵競爭或者降低四大所破產的風險，反而可能使事情變得更糟。有限賠償對四大的好處多于一般規模的事務所。就招聘而言，有數據表明，安然和世通出事后，美國選擇會計課程的學生人數大幅上升。

　　有沒有方法可以鞏固審計行業潛在的不穩定呢？理想的情況是，市場有自我修正的能力。“哪里有利潤，哪里就有市場新入者。”美國企業研究院智囊團PeterWallison認為，“但進入大企業審計的障礙真的很大。建立全球化的工作網不是件容易的事，這需要大量資金。許多國家的法律都規定審計事務所必須是合伙制，所以不能從資本市場上籌措資金。”

　　法律監管是另一大障礙。從事上市公司審計的成本急劇地增長，而這種成本的控制彈性卻在減弱。來自安永的McGrath指出，今年到目前為止，公司已經花了400000小時單單向員工培訓404法案。McGrath是在暗示法案履行成本的提高。想想單是遵守一個上市公司審計的新法規就那么昂貴，一個小型的實務所有怎么能承擔呢？Wallison反問。