美國對原產于中國的木制臥室家具反傾銷案是美國對華反傾銷案中涉案金額最高的案件，同時也是美國對單一國家進行反傾銷調查涉案金額最高的案件，涉案金額近10億美元。美國對中國木制臥室家具反傾銷案的裁決結果顯示，130多家中國應訴企業中，獲得零稅率的僅有天津美克公司一家。在法律程序方面，本案爭論的焦點主要集中在3個方面：市場導向型產業問題、單獨稅率問題和替代國問題。從美國商務部對本案的初裁和終裁的觀點中可以看出，市場經濟地位問題仍然是中國企業應對美國反傾銷諸多問題的根本，同時也表明中國企應對美國反傾銷形勢依然十分嚴峻。

　　一、案情介紹

　　二、調查過程概要介紹

　　（一）涉案產品

　　被調查產品為木制臥室家具。木制臥室家具一般（但不限于）按組合形式進行設計、生產和銷售，通常稱為臥室套或臥室組。其中，各組成部分基本上采用同種風格、同種材料或相同外觀。涉案產品主要由木制材料（包括實木和加工過的木制材料，如木屑、纖維）或其他木制材料（夾板、同向夾板、塑合夾板和纖維板）制成，無論是否帶有木制飾面或貼面或壓面，無論是否含有非木制部件或裝飾（例如，金屬、大理石、皮革、玻璃、塑料或其他樹脂），無論是否已組裝、完工或成品。涉案產品海關編碼為94035090.40、94035090.80、70099250.

　　（二）調查期

　　本案的調查期限應為2003年4月1日～9月30日。

　　（三）替代國

　　美國商務部認為，印度、巴基斯坦、印度尼西亞、斯里蘭卡、菲律賓與中國的經濟發展水平具有可比性。根據可獲得信息的情況以及獲得信息的可信性，美國商務部選擇印度作為替代國，理由是印度是主要的木制臥室家具的生產國，并且印度與中國的經濟發展大體相當。

　　（四）單獨稅率

　　根據在“煙花”反傾銷案件中所確立單獨稅率的法律和事實上的標準，美國商務部認為，強制應訴企業和申請單獨稅率的部分涉案企業符合單獨稅率申請的標準，在事實上和法律上不受政

　　府控制，批準其獲得單獨稅率。

　　（五）普遍稅率

　　向美國出口木制臥室家具的出口商遠遠多于申請單獨稅率的企業。美國商務部向211家涉案產品的出口商發放了調查問卷“Q&V”，僅有137家涉案產品的出口商申請單獨稅率，包括強制應訴的7家企業。2004年2月2日，美國商務部向中國商務部簽發了問卷調查A部分。沒有對調查問卷“Q&V”作出回應的涉案產品的出口商適用普遍稅率。

　　（六）正常價值

　　美國商務部采用生產要素法計算中國涉案產品的正常價值。按照生產要素法，美國商務部將根據中國涉案企業提交的其在調查期內的生產要素投入的數量，乘以替代國的相應（本案的替代國為印度）生產要素的價格，再加上一定比例的制造費用、銷售及管理費用、利潤和一定的包裝費用，即為中國涉案產品的正常價值。如果某一種投入來自于市場經濟國家并按市場經濟國家的貨幣支付，美國商務部將對投入按實際發生的價格計算。

　　（七）出口價格

　　7家強制應訴企業與美國進口商無關聯關系，美國商務部以其出口的實際發生價格確定出口價格；Lacquer Craft和Shing Mark公司的部分交易與美國進口商有關聯關系，美國商務部以其結構價格確定出口價格。美國商務部根據涉案企業與無關聯關系的美國進口商之間的離岸價、到案價或者銷售給美國無關聯關系的購買方的價格，計算涉案產品的出口價格和結構出口價格，并在此基礎上扣除外國內陸運費、國內傭金、海運費和海運保險費。

　　（八）美國國內相關產業概況

　　2003年美國木制臥室家具生產商的數量為：52家

　　所在地：主要集中在弗吉尼亞州、北卡羅萊納州和加利福尼亞州

　　2002年雇員人數：31990人

　　2002年美國估計消費量：44億美元

　　2002年木制臥室家具進口總額占美國國內消費總額之比：52.7%.

　　三、本案爭議的焦點及簡要評析

　　本案爭議的焦點主要有：市場導向型產業問題、單獨稅率問題、替代國問題。

　　（一）市場導向型產業

　　20世紀80年代，傳統上被認為是非市場經濟的國家開始進行市場導向的經濟改革，并取得了顯著成效。涉及到這些國家的反傾銷案件中，一些涉案產品的出口商提出，盡管出口國是非市場經濟國家，但是涉案企業按照市場的標準進行運作，在確定正常價值以及征收反傾銷稅時，應當將涉案產品按照市場經濟國家的產品予以同等對待。

　　美國《1930年關稅法》經1994年修訂后規定，在特定情況下，可以采用市場經濟的方法確定產自非市場經濟國家進口產品的正常價值。但是，美國《1930年關稅法》并沒有明文規定何為“特定情況”。在實踐中，美國商務部采用“市場導向型產業”測試來認定美國《1930年關稅法》規定的“特定情況”是否存在。美國商務部的“市場導向型產業”測試標準有3個：（1）涉案產品的定價或產量不存在實際上的政府干預或介入；（2）生產涉案產品的產業應當以私有或集體所有制為主，可以包括國有企業，但國有比重較大將不利于作出構成“市場導向型產業”的裁決；（3）所有重要投入，無論是物質的還是非物質的（如勞動力和管理費），都必須是以市場決定的價格購入的。

　　實踐中，美國商務部在反傾銷案件中，就市場經濟問題，分為4個層次：（1）市場經濟國家，（2）市場導向型產業，（3）單獨稅率，（4）非市場經濟國家普遍稅率。對于每個層次，美國商務部適用不同的標準來計算正常價值。目前，美國商務部在反傾銷案件中還不承認中國是市場經濟國家，因此，中國涉案產品的出口商就不能享受到市場經濟國家的待遇。如果涉案企業能夠申請到美國商務部的“市場導向型產業”待遇，就能根據出口國本國的數據來確定正常價值。

　　2004年1月15日，天津美克和Lacquer Craft 代表中國的應訴企業向美國商務部提出申請，要求美國商務部給予中國應訴企業“市場導向型產業”待遇。2004年2月2日，美國商務部收到應訴方提交的證據，表明中國應訴企業不符合“市場導向型產業”的標準，因為中國的木制臥室家具有政府控制因素，扭曲了生產成本。2004年4月20日，中國輕工工藝品進出口商會家具分會和中國家具協會代表中國的應訴企業向美國商務部提出申請，要求美國商務部給予中國應訴企業“市場導向型產業”待遇。中國業界在申請書中指出，中國的木制臥室家具產業已經是市場導向型產業，因此，在計算涉案產品的正常價值時不應該再采用適用非市場國家產品的方法，而應該根據美國《1930年關稅法》的相關規定進行計算。

　　2004年5月5日，申訴方對中國輕工工藝品進出口商會家具分會和中國家具協會代表中國的應訴企業向美國商務部提出的申請提出質疑，并指出中方在距美國商務部規定的作出初裁的法定時間很近的時間內才提出申請，是不適當的。2004年5月12日，美國商務部收到中國商務部委托美國駐中國大使館轉交的要求給予中國應訴企業“市場導向型產業”待遇的申請。2004年5月14日，美國商務部向中國輕工工藝品進出口商會家具分會、中國家具協會以及中國商務部發送信件表明，沒有充分的、實質性的證據來啟動“市場導向型產業”測試。2004年5月28日，中國輕工工藝品進出口商會家具分會和中國家具協會向美國商務部提交信息，表明中國應訴企業符合美國的“市場導向型產業”測試標準。

　　為了考慮中國輕工工藝品進出口商會家具分會和中國家具協會的“市場導向型產業”測試申請，美國商務部要求涉案企業提供支持“市場導向型產業”測試標準的所有證據和信息。美國商務部特別指出，盡管在反傾銷調查中，美國商務部限制強制應訴企業的數量，但是“市場導向型產業”的申請要對整個產業的所有涉案企業進行測試。2004年5月28日，美國商務部收到中國輕工工藝品進出口商會家具分會和中國家具協會提交的用于評估“市場導向型產業”的證據和信息。提交的數據包括“全部或實質上全部”中國產業的數據。中國輕工工藝品進出口商會家具分會和中國家具協會指出，本次提交的數據和信息以及在調查過程中應訴方提交的數據符合美國“市場導向型產業”的標準。同時，這些數據也表明中國的木制臥室家具企業完全由私人或民營所有。

　　但是，美國在初裁中并沒有給予中國應訴企業 “市場導向型產業”的待遇，美國商務部認為，中國有關部門和企業提交的“市場導向型產業”測試的申請以及相關證據材料的時間距離美國作出初裁的法定時間太近，沒有足夠的時間對涉案企業進行“市場導向型產業”測試。但美國商務部也指出，將繼續考慮“市場導向型產業”測試。

　　從美國商務部初裁的陳述中可以看出“市場導向型產業”測試針對的是產業，而不是涉案產品的生產企業。這就要求申請“市場導向型產業”測試的企業提供包括幾乎所有產業生產者在內的信息。從實踐來看，幾乎在所有的反傾銷案件中，總有一些公司沒有應訴或不合作。因此，如果應訴企業不能提供幾乎所有產業生產者的信息，也無法獲得美國商務部的“市場導向型產業”待遇。

　　中國輕工工藝品進出口商會家具分會、中國家具協會及中國政府要求美國商務部基于市場經濟條件計算傾銷幅度，并發放調查問卷收集所需要的數據信息。同時指出美國商務部應根據初裁中的聲明繼續考慮中國涉案企業的“市場導向型產業”測試。中國輕工工藝品進出口商會家具分會、中國家具協會、中國政府以及starcorp公司也表明考慮中國涉案企業的“市場導向型產業”測試是美國商務部的法定義務，這種法定義務來源于美國商務部關于“市場導向型產業”測試的3個標準。同時，美國法院在判例中也承認“市場導向型產業”測試是美國商務部在反傾銷調查中的規則。美國商務部對本案沒有啟動“市場導向型產業”測試，并不是由于應訴方提供的數據不能滿足其“市場導向型產業”測試的3個標準。在反傾銷調查中不考慮“市場導向型產業”問題就像在調整正常價值或出口價格時不考慮關聯關系一樣對調查的結果有非常大的影響。美國商務部沒有啟動“市場導向型產業”測試的理由不符合法律的規定，法律允許美國商務部在法定的調查期間使用相對靈活的程序完成所有必要的程序，比如抽樣，加權平均計算出口價格或正常價值，或者選擇強制應訴企業。美國商務部沒有通知應訴方提交“市場導向型產業”測試數據的最后期限，而拒絕啟動“市場導向型產業”測試的理由是特殊的、純粹的程序上的理由。中國輕工工藝品進出口商會家具分會、中國家具協會及中國政府特別指出，美國商務部有若干次機會通知應訴方提交“市場導向型產業”測試數據的最后期限，但是美國商務部卻沒有這樣做。

　　同時，美國商務部的決定與調查程序的透明度要求和實質公正以及正當程序原則不符。美國商務部因為時間的限制拒絕啟動“市場導向型產業”測試， 但是，美國商務部的反傾銷調查程序以及其“市場導向型產業”測試標準沒有規定申請的最后時間。美國商務部沒有通知利害關系方其中涉及到的程序要求，宣布沒有充分的時間考慮“市場導向型產業”測試（一個關鍵和具有決定意義的問題）。這違反了公正的原則和正當程序原則。

　　中國輕工工藝品進出口商會家具分會、中國家具協會及中國政府指出，美國商務部應在反傾銷調查中考慮“市場導向型產業”測試。如果美國國際貿易委員會已經作出了損害終裁，美國商務部也發布了反傾銷征稅令，美國商務部應根據情勢變更復審，啟動“市場導向型產業”測試。

　　申訴方指出，美國商務部沒有啟動“市場導向型產業”測試是正當的。主要提出以下幾點理由：（1）應訴方申請“市場導向型產業”測試的時間不適當；（2）美國關稅法第773部分關于非市場經濟國家使用市場經濟的方法是限定在非常有限的條件中。同時，申訴方指出，中國的應訴方應該知道在盡可能早的時間內提交“市場導向型產業”測試需要的所有數據。“市場導向型產業”測試的程序中沒有規定時間限制只能表明強調了調查機關的自由裁量權。申訴方同時指出，中國輕工工藝品進出口商會家具分會、中國家具協會及中國政府提交的數據不符合“市場導向型產業”測試的3個標準。

　　在本案的終裁中，美國商務部也沒有給予中國應訴企業“市場導向型產業”待遇。美國商務部解釋，考慮“市場導向型產業”測試的時間要求，美國商務部在反傾銷調查階段不考慮應訴企業的“市場導向型產業”測試申請。但在本案的其他程序將繼續考慮。美國的做法實際上對中國應訴企業是不公平的。因為在中國，家具行業是一個典型的競爭性行業，行業中絕大多數企業為外商投資企業和民營企業。這些企業完全遵循市場經濟規律自主進行生產、銷售、定價，所有原材料的價格都是由市場決定的。

　　總之，由于“市場導向型產業”測試標準非常嚴格，很少有非市場經濟國家的出口商申請到“市場導向型產業”待遇。盡管在1990年美國對華的鍍鉻螺母反傾銷案中，美國商務部在初裁和終裁都承認中國鍍鉻螺母產業生產要素投入價格是由市場條件決定的，但是案件上訴到美國國際貿易委員會后，美國商務部對其終裁進行了修正，認為中國的鍍鉻螺母產業仍是受政府控制的，而且只有某一產業中的所有生產要素都由市場競爭機制確定，這個產業才能被認為是市場導向型產業。

　　（二）單獨稅率

　　以上談到了“市場導向型產業”的測試標準問題，如果應訴企業獲得“市場導向型產業”待遇，就可以根據應訴企業的國內市場銷售價格計算正常價值。而獲得單獨稅率只能證明企業在法律上和事實上不受政府的控制，但并不能證明企業是在市場條件下運作的。即使企業獲得單獨稅率，其國內市場的銷售價格也不能作為計算正常價值的基礎，只能采用生產要素方法來計算涉案產品的結構價格，而生產要素的價格還必須采用替代國的價格，除非該生產要素是從市場經濟國家進口并以市場經濟國家的貨幣支付的。

　　在對華木制臥室家具反傾銷案中，美國商務部盡可能地擴大法律標準和事實標準，全面收緊單獨稅率標準，通過國內涉案企業積極參與調查，截至2004年底，我國有113家涉案企業獲得了單獨稅率資格。

　　1.全面收緊單獨稅率

　　本案發生在美國對非市場經濟國家的單獨稅率政策的修訂版征求意見期間，美國全面收緊單獨稅率的做法一方面反映了美國企業的呼聲，另一方面也反映了美國對非市場經濟國家單獨稅率的政策趨勢。

　　（1）營業執照的信息不充分

　　本案沒有獲得單獨稅率資格的涉案企業中，6家企業營業執照上的相關信息不充分。美國商務部在其分析備忘錄中指出，這6家公司的營業執照沒有失效時間，這是不正常的。同時，6家企業沒有證明在調查期間營業執照是有效的，不符合法律上認定單獨稅率的標準，因此，美國商務部拒絕這6家企業的單獨稅率申請。事實上，6家企業的營業執照是在本案件調查期開始前頒發的，并且營業執照都有每年的年檢印章，這本身就說明在調查期間，營業執照是有效的。然而，美國商務部并沒有對這一真實情況進行說明。

　　（2）價格磋商信息不充分

　　本案沒有獲得單獨稅率資格的涉案企業中，11家無法提供價格磋商的書面證據。美國商務部認定這11家企業不能證明其定價不受中國政府控制，因此，美國商務部拒絕這11家企業的單獨稅率申請。事實上，這11家企業大部分的出口銷售都是通過電話或面談方式完成的，確實沒有書面的價格磋商證據。根據世貿組織《關于實施1994年關稅與貿易總協定第6條的協定》6.13條的規定，“主管機關應適當考慮利害關系方……在提供所要求的信息方面遇到的任何困難”，美國商務部的這種做法實際上不符合世貿組織相關規定。

　　（3）提交的信息沒有英文翻譯或不清楚

　　由于所提供的信息沒有英文翻譯或不清楚，美國商務部拒絕了8家企業的單獨稅率申請。單獨稅率的法律標準和事實標準都沒有規定提交信息必須達到的標準，美國商務部也沒有因為提交的信息沒有英文翻譯或不清楚而拒絕給予單獨稅率申請的先例。雖然根據美國反傾銷法規定，利害關系方沒有提供信息或提供的信息不符合規定，商務部根據可獲得的最佳信息作出裁定，但是沒有可依據的先例。美國商務部拒絕8家企業的單獨稅率申請反映了美國收緊單獨稅率標準的趨勢。

　　由此可見，美國商務部盡可能地尋找一切可利用的信息，拒絕中國應訴企業的單獨稅率申請，這對中國企業在今后的應訴中是相當不利的。

　　2.應訴企業應正確對待美國的單獨稅率

　　美國在2004年對非市場經濟國家的單獨稅率政策提出了修改意見，修改的特點是全面收緊單獨稅率，兩次向公眾征集評論意見。而美國對華木制臥室家具反傾銷案件正是發生在這一背景下。面對美國全面收緊單獨稅率的趨勢，面對美國產業界關于拒絕中國應訴企業單獨稅率申請的呼聲，中國企業積極應訴，不斷堅持申請單獨稅率。在初裁中，82家應訴企業獲得單獨稅率，未獲得單獨稅率的企業不斷地提交有力的事實和證據，在終裁中，又有21家企業獲得單獨稅率。可見，只要應訴企業積極應訴，提供強有力的證據，美國商務部還是會給予符合條件的企業單獨稅率的。下面通過美國商務部在本案中具體調整稅率和給予應訴企業單獨稅率的過程對此例證。

　　2004年6月18日，美國商務部發布公告，對原產于中國的木制臥室家具作出反傾銷初裁。裁定中國家具生產/出口商的傾銷幅度為4.90%～198.08%.在本案的調查中，未被指定為應訴企業的中國木制臥室家具生產/出口商可以本著自愿的原則，通過填寫調查問卷A卷申請獲得單獨稅率資格。此間，美國商務部共收到118家中國企業稱其生產經營活動不受政府控制的證明材料。經過調查分析，美國商務部裁定其中的82家企業的單獨稅率為10.92%.

　　2004年7月30日，美國商務部宣布，對原產于中國的木制臥室家具的反傾銷初裁結果進行修正。對部分中國應訴企業的傾銷幅度進行修正；裁定在2004年6月18日的初裁中被征收普遍稅率的20家中國企業符合獲得“單獨稅率”的條件，將其反傾銷稅率從原來的198.08%修正為10.92%.

　　2004年11月9日，美國商務部對原產于中國的木制臥室家具作出反傾銷終裁，涉案企業的反傾銷稅為2.22%～198.08%.獲得單獨稅率的企業為113家，反傾銷稅率為8.64%.

　　2004年12月28日，美國商務部發布公告，對原產于中國的木制臥室家具的反傾銷終裁結果進行修正。其中包括對部分中國應訴企業的傾銷幅度進行修正；對單獨稅率結果進行修正，由原來的10.92%修正為6.65%，而獲得單獨稅率的企業與2004年11月9日美國商務部的終裁結果一致，即113家。

　　經過美國商務部對初裁及終裁結果的修改后，美國商務部批準獲得單獨稅率的中國企業由原來的82家增加到后來的113家，盡管美國商務部不斷地收緊單獨稅率標準，但是只要涉案企業積極應訴，提供充分的證據說明企業具有單獨稅率的資格，就可以獲得單獨稅率。

　　（三）替代國

　　美國商務部在選擇替代國時，確定印度、巴基斯坦、印度尼西亞、斯里蘭卡、菲律賓與中國的經濟發展具有可比性。美國商務部根據數據的可獲得性和可信性，選擇印度作為替代國。

　　2004年4月16日，中國應訴企業向美國商務部提交以印度尼西亞作為替代國的替代價格數據，申請美國商務部重新考慮印度是否可以作為替代國。美國商務部在評估所有利害關系方的意見和評論后，決定在調查中選擇印度作為替代國是適當的。其理由是：（1）印度的經濟發展與中國具有可比性；（2）印度是主要的木制臥室家具生產國，印度生產商生產的家具產品與涉案產品具有可比性；（3）印度為使用適當的、公開的可獲得的信息評估生產要素提供了最好的條件。

　　應訴方指出，從生產要素方面考慮，印度尼西亞比印度生產木制臥室家具的生產商要多。2002～2003年，印度家具總產量的價值以及向美國的出口量，包括木制臥室家具和其他家具不到印度尼西亞的1/10.并且，根據美國國際貿易委員會的一份報告，印度尼西亞的家具工業主要集中在用于出口的木制臥室家具領域，印度的家具工業主要集中在用于商業目的的金屬和折疊家具領域。印度尼西亞家具工業的整體情況以及單個生產商的運作情況與中國的家具工業的實際情況相似，而印度的情況則不同。印度尼西亞原材料的替代價格遠比美國商務部在初裁中使用的印度進口數據準確。印度部分進口數據與家具產量沒有關系，因為印度沒有實質意義上的有組織和有重要意義的家具工業。

　　申訴方指出，根據調查的特征和范圍，美國商務部選擇印度作為替代國是適當的；美國商務部選擇替代國對于保證利害關系方有充足的時間選擇替代價格是必要的。同時，相關法律法規沒有規定選擇替代國的特殊時間。如果在調查過程中，替代價格的選擇復雜，要求申訴方提供1個以上國家的替代價格是不公平的，也會不適當地加重美國商務部的負擔，而且大部分強制應訴的企業提交了印度的替代價格。關于印度是否是重要的木制臥室家具生產國這個問題，申訴方針對應訴方提出的印度尼西亞是重要的木制臥室家具生產國的觀點，指出應訴方忽略了評估與涉案產品具有可比性的重要生產商的法律標準。法律沒有規定美國商務部在選擇替代國時審查所選擇的國家是否是同類產品出口到美國的最主要國家。因此，從法律上講，出口到美國的同類產品的數量與美國商務部選擇替代國沒有關系。

　　截至2004年底，美國共對中國發起110起反傾銷調查，除了少數案件無替代國外，共有92起案件選擇了18個替代國。其中，選擇印度為替代國62起，巴基斯坦6起；泰國5起；印度尼西亞4起；日本2起；巴拉圭、斯里蘭卡、韓國、馬來西亞、阿根廷、加拿大、瑞士、德國、荷蘭、法國、菲律賓、玻利維亞、南非各1起。在美國對華的反傾銷案件中，約70%的案件選擇印度作為替代國，主要是因為印度無論從經濟體制轉軌、人均國民生產總值等方面和中國比較相似，因此印度被選為替代國的概率最大。但在具體數據的選用上，卻非常不合理。在中國鋼鐵企業近年應訴美國的反傾銷案件中，美國都選擇印度作為替代國。2000年美國熱軋板卷反傾銷案件中，美國選取了印度TATA鋼鐵公司而不是印度的平均指標作為替代國價格，人為地抬高了中國鋼鐵企業生產要素的價格，扭曲了中國鋼鐵企業的生產成本。因為，印度TATA鋼鐵公司的生鐵成本在全球具備極強的競爭力，根本不能代表印度作為替代國的整個產業利潤水平。

　　總之，美國的相關法律法規賦予美國商務部在選擇替代國時，擁有很大的自由裁量權，因此，美國商務部最終還是選擇印度作為替代國。