國資委引入基于價值理念的經濟增加值（EVA）考核中央企業（簡稱央企）是近年來國有資產管理體制改革的重大舉措。國資委的統計數據顯示，2008年自愿參加國資委EVA考核的央企有93戶，比2007年增加了6戶；截至2009年已有100家央企推行了該項考核。如中國電信、哈電集團、中國生物等已將EVA納入任期考核；中國建筑、一汽集團、有色礦業等已將EVA納入年度考核；航天科技集團已將上市公司高管的績效薪酬與EVA指標完成情況直接掛鉤，以強化考核的價值導向。按照國資委的統一部署，從2010年第三任期考核開始，央企將全面開展EVA考核。但央企在推行EVA考核的過程中，也仍有一些難題亟待解決。

　　EVA考核試點中遇到的問題

　　1.盲點：“新”、“老”問題

　　在國有企業改革中經歷了重組等一系列變化后，央企出現了新企業與老企業的區別。老企業大都有幾十年以上的歷史，其固定資產的造價相對較低，故資本占用額較低，相應地每年計提的折舊額較低，盈利水平較高。加之大量的固定資產已經提足了折舊，經過不間斷的更新改造投資后，固定資產使用壽命延長，仍然可以生產而不必計提折舊，這大大提高了老企業的利潤額，使得其稅后凈營業利潤（NOPAT）較高而資本占用水平較低且逐年遞減，從而EVA水平較高。特別是當老企業的大部分固定資產折舊計提完畢之后的第一年，因為不再計提折舊，所以會造成利潤水平的大幅上升，而資本占用水平也降至最低，從而EVA顯著高于往年。而新企業大都在近二、三年內建成投產，物價指數的上漲造成其基本建設投資額遠大于老企業當時的投資額，從而使得其一方面固定資產的年均折舊額相對較大，導致利潤水平降低，另一方面資本占用額也相對較高。

　　同理，新老機組資本占用水平也有差異，具體表現在：構建同等規模的生產能力的新機組付出的代價要遠大于老機組，即新機組單位生產能力的資本占用會高于老機組，如果新老機組單位生產能力產生的NOPAT一致，則在資本成本率一定的情況下，新機組的EVA水平要明顯低于老企業。不同企業新老機組的比例可能會有差異，新機組較多的企業類似新企業，新機組較少的企業類似老企業。以某發電集團在四川省的兩家電廠為例，這兩家電廠的NOPAT均在3 500萬元左右，資本占用在60億～76億元之間，差別是其中一家電廠當年購置了一臺新機組。經過測算，有新投機組的電廠當年EVA為-268.32萬元，無新投機組的電廠EVA為69.37萬元。因此，在設計EVA考核方案的過程中必須要注意解決新老企業的問題，以及不同企業中新老機組比例不同帶來的不平衡問題。

　　2.重點：調整項目的差異

　　首先是利息費用的扣除問題。EVA公式的調整原理是，在計算NOPAT時要將利息費用加回到凈利潤中，將其作為債務資本成本在計算資本成本時一并考慮。目前央企的做法是將報表上的財務費用科目的余額作為調整數。此法的不妥之處在于財務費用中已經抵扣了利息收入、財務收益等項目，這些被抵扣的項目體現出企業融資活動的收益，是財務費用支出的抵減項，而這部分收益對于部分企業集團內的金融公司來講就是經營收益，應該計入凈利潤，因此，如果按照財務費用調整NOPAT，就會導致利息收入較大的企業的NOPAT比實際小，進而EVA比實際低。此外，目前央企對利息費用的調整扣除了所得稅的影響，但稅法規定利息費用可以稅前扣除，所以所有者應該承認企業負債利息的抵稅效應。

　　其次是調整項目的完整性問題。工程物資和在建工程屬于長期性、持續性投資，其不能在當期創造利潤，故不應包括在資本占用當中，而應在完工并轉入固定資產時才計入資本成本。

　　最后是減值準備。EVA的計算原理認為，資產減值準備是不反映企業真實經濟利潤的損失，實際發生的損失才是損失，因此僅對實際發生的損失進行扣除，而各種資產減值準備易被管理層操縱，在計算NOPAT時要加回來。此項調整的后果是增加了NOPAT，減少了存貨凈值，從而減少了總資產，最終減少了資金占用。雖然減值準備是由市價下跌造成的，但對市價的判斷失誤造成的減值恰恰體現了企業的管理水平（如煤價上漲期增加庫存，后期煤價下跌形成潛虧），因此從賬面計提存貨跌價準備，就減少了當期凈利潤，導致當期企業業績下降。但從長期來看，流動資產減值準備是有轉回的可能的，會計準則也是允許轉回的，并不會對企業長期的經濟利潤造成影響，因此從EVA追求長期價值的理念來講，流動資產減值準備的調整是沒有必要的。但長期資產的減值就很難說是與經營水平相關的，且長期資產減值準備在會計處理上是不允許轉回的。從這個角度說，流動資產減值準備可以不調整NOPAT，而長期資產減值準備是需要調整的。

　　3.難點：資本成本率的確定

　　在理論上，資本成本計量方法采用加權平均資本成本（WACC），其中，債務資本成本根據企業的實際情況確定，權益資本成本的確定則要體現行業的風險差異，通常采用資本資產定價模型（CAPM）來計算，但CAPM模型由于涉及貝塔值，只能在上市公司中使用。而且有些學者認為貝塔值并不能完全反映企業的全部風險因素，何況我國資本市場尚不成熟，股票交易價格的形成機制并不能充分反映上市公司的風險與價值。目前，國資委將央企的資本成本率統一定為5.5%，這會造成EVA考核的不公平。低風險企業的EVA會因統一高資本成本而被壓低，高風險企業的EVA會因低資本成本而被抬高，反映在激勵分配上就會出現“苦樂不均”的現象，而且可能會誘使央企將財務資源與戰略資本投向高風險的產業。

　　完善央企EVA考核的一些建議

　　1.新、老企業問題

　　集團在計算EVA時可規定統一的折舊率，對超過和不及綜合折舊率的部分都要調整NOPAT，同時集團還應研究制定分行業的綜合折舊率。另外，對于新舊不平衡帶來的資本占用問題可按下列兩種思路來解決：一是調整資本占用，即對老企業或老機組的資本占用進行調整，可根據國家歷年規定的通貨膨脹率，將新老設備成本拉到同一基準線進行比較，老設備的生產能力則按新設備生產效率的一定比值進行折算。二是補貼EVA值，即對新企業和有新機組的企業進行EVA值的補貼，這個思路的難點是要根據企業集團具體情況確定補貼額。

　　2.調整項目問題

　　首先，對于利息收入較高的企業，在計算調整NOPAT時要單獨計算其利息費用，而不宜直接采用財務費用科目的數據，同時調整時也不宜扣除所得稅的影響。其次，工程物資和在建工程不應包括在資本占用當中，當期完工并轉入固定資產時才計入。照此原理，沒有進入在建工程和工程物資科目核算的其他長期性、持續性投資項目，如工程預付款、用于工程項目的低值易耗品、工程用固定資產凈值、生產人員工資及提前進場費用、無形資產及其他（主要為未攤入工程的土地使用權）、列入基建支出的折舊等，都可以在計算資本占用時予以扣除。最后，應區別對待流動資產減值準備和長期資產減值準備，對流動資產減值準備項目在計算調整NOPAT時可不予考慮，只計算調整長期資產減值準備。

　　3.資本成本的確定

　　對于債務資本成本，宜采用有息債務的實際加權平均成本來計算。而對于權益資本成本的計算，筆者不建議采用CAPM的方式，可根據不同行業、不同規模的企業選取相應的平均凈資產收益率作為確定權益資本成本的基礎。國資委每年發布的《企業績效評價標準》中詳細披露了各行業企業的主要經濟指標，包括盈利能力、資產質量、債務風險狀況、經營增長狀況等，這些指標分別有優秀、良好、平均、較低、較差五類標準值。企業可以平均值為基礎，結合自身戰略發展規劃、預算等情況具體確定采用級別的凈資產收益率。

　　綜上所述，央企在EVA考核中還面臨很多難題，雖然采用EVA評價企業績效的好處很多，但EVA考核也有其缺點，比如，較難反映企業經營的差異性，完成分類考核難度很大；仍然依據財務數據，考核結果還有被操縱的空間；調整項目并不符合成本收益原則，難以形成通用價值標準；等等。這都需要在實踐中對其進行深入研究并加以完善，以使央企EVA考核更加順利和有效。