審計作為社會經濟發展到一定階段的產物，它的產生和發展必有其基本前提與約束條件，但這些基本前提與約束條件并不一定就是審計假設，審計假設與前提不盡相同。在目前審計理論體系的研究領域，存在著對審計假設與前提不加區分的現象，審計假設沒有上升到應有的理論高度。

　　一、理論回顧

　　對于審計假設的理論研究，學術界從20世紀60年代才開始予以重視。在這方面做出杰出貢獻的首推Mautz和Sharaf.他們在《審計哲學》一書中提出的八項審計假設，已成為人們研究審計假設的基礎。在我國，被學術界譽為“系統研究審計理論結構第一人”的蔡春教授，在總結前人成果的基礎上，提出五項審計假設，即責任關系假設、正當懷疑假設、獨立性假設、可確認假設和有效性假設。

　　二、假設與前提辨析

　　《辭海》中將“假設”解釋為：假使，假定；邏輯名詞，即“假說”。《辭海》中將“前提”解釋為：推理中已知的判斷。《新華詞典》將“前提”解釋為：推理中所依據的已知判斷，也就是推理的根據和事物發展的先決條件。《會計辭海》（第三版）將“會計假設”解釋為：在特定的經濟環境（也要參考政治、社會等因素）下，人們根據對會計核算的要求而對會計工作的方向、范圍和條件所作的選擇。Mautz和Sharaf在《審計哲學》一書中提出，假設是不能予以直接自我驗證的假定。按照《韋氏第三版新國際辭典》的解釋，假設的涵義包括兩個方面：①提出一個認為是理所當然或不言而喻的命題；②基本的前提或假定。蔡春教授認為，會計、審計假設屬于第二種涵義的范疇，并將審計假設定義為對有關審計產生、發展與存在的一些尚未確知或無法正面論證的前提條件，根據客觀的正常情況或發展趨勢所作的合乎事理、合乎邏輯的推斷或認定。

　　筆者認為，假設是基于某種特定的目的，在一定的客觀事實的基礎上，對某一事物理想狀態的一種設定。它在很大程度上具有人為設定的主觀性，是建立理論模型及進行實務工作的必備基礎，且不需要證明。例如，會計四大假設就是基于會計研究及實務操作的目的，在一定的客觀事實的基礎上提出的，最有利于實現目標的理想狀態的設定。這些理想狀態基于一定的事實基礎，又高于這些事實基礎，具有高度的抽象性。筆者認為，前提至少包括兩種形式：一種是既存事實，可以作為前提條件；另一種是人為設定的前提，即假定的前提。假設屬于第二種，即假設可以作為前提存在，但前提的范疇要大于假設，它除了包含假定的狀況以外，還包括事實前提。蔡春教授的定義沒有清晰地描述審計假設的概念，并且在很大程度上與“假說”相混淆。前面提到的幾本辭典的解釋表明，假設是科學上用來說明某種現象、但未經實踐證實的論題，假設被充分證明后，就是理論。而我們所講的會計、審計假設等都無法證明其真實性，是一種理所當然或不言而喻的存在。這些假設是與客觀事實最為接近的假定，根本不存在“尚未確知”或“無法正面論證”的問題。

　　三、對幾個假設的評論

　　1.關于責任關系假設。蔡春教授在總結前人成果的基礎上，將責任關系假設作為審計假設之一。該項假設中的“責任關系”是指受托經濟責任關系，即由于委托或受托經管經濟資源而發生的受托人（經管者）對委托人（所有者）所應承擔的按特定要求經管受托經濟資源并報告其經管狀況的一種義務關系。受托經濟責任關系是審計之所以產生的事實前提，而不是審計假設。事實上，蔡春教授本人也在論證受托經濟責任關系是審計產生的前提。其在《審計理論結構研究》一書中有這樣的論證：受托經濟責任關系的存在是審計之基本前提，這實際上已是一項普遍公認的假設。審計學家理查德。布朗在論述審計起源時指出：審計的起源可追溯到與會計起源相距不遠的時代，當文明發展到需要由某人受托管理他人財產的時候，顯然就要求對前者的誠實性進行某種檢查。這里提出了受托經濟責任關系的問題，并說明了它與審計的關系，即受托經濟責任關系的存在是審計產生之前提。由此不難看出，受托經濟責任關系是用來解釋審計產生的原因的，是關于審計起源的問題的，它是一種客觀存在，并不是假設出來的。鑒于此，筆者認為，受托經濟責任關系的存在是審計產生的前提，而不是審計假設。

　　2.關于獨立性假設。審計的獨立性是審計機構和人員排除干擾及個人利害關系，實施檢查并提出客觀、公正的審計意見（或報告）的一種獨特性。獨立性是審計最根本的特征，是審計的靈魂。在審計實務中，要求審計人員既在形式上又在實質上保持獨立。但筆者認為，將獨立性作為審計假設并不恰當。首先，獨立性不是一種假設，而是審計的應有之義，是審計的客觀要求，并不是假設獨立而獨立的。在審計實務中，如果審計人員不獨立，則不能實施審計工作。其次，獨立性假設不符合審計假設的定義及其相關特征。假設是無法對其本身從邏輯上加以證明的，而獨立性則是可以證明的。如果審計人員不能被證明是獨立的，而只是假設其獨立，又怎能允許其執行審計程序呢？最后，如果獨立性假設成立，那么獨立到何種程度呢？該假設是否普遍適用于各種類型的審計呢？答案顯然是否定的。到目前為止，除民間審計外，政府審計和內部審計均不具備完全的獨立性，均不獨立于委托人。在這種情況下，獨立性假設不適用。那么，提出該假設有何意義呢？鑒于此，將審計獨立性作為審計假設亦是不恰當的。

　　3.關于可確認假設。可確認假設是指假設受托經濟責任的履行狀況可以通過收集相關證據、驗證相關信息而得到確認。受托經濟責任的履行狀況本來就是可以確認的，不必作為一種假設，并且所要收集的相關證據以及據以評價的標準都是客觀存在的，也用不著假設。筆者認為，蔡春教授之所以將其列為審計假設，根本原因仍然在于沒有弄清楚什么是假設，什么是前提。

　　基于以上論證，筆者認為，目前關于審計假設的理論，從總體上講還不夠成熟，并且沒有將審計假設上升到應有的理論高度，很多理論都有為了假設而假設之嫌疑，難以令人信服。因此，關于審計假設的理論研究，仍然任重而道遠。