摘要：內部審計是企業一項重要的內部監督管理活動，從內部審計與公司治理的目標和理論基礎的一致性，公司治理對內部審計模式選擇的影響，以及內部審計的定位等幾個方面闡述二者的關系，從而得出有益于加強我國內部審計建設，提高公司治理水平的建議有一定的現實意義。

　　關鍵詞：公司治理；內部審計；企業目標

　　內部審計是一種獨立、客觀的保證和咨詢活動，目的在于增加價值和改進組織經營，通過系統化和規范化的方法，評價和改進風險管理、控制和治理過程的效果，幫助組織實現其目標。可見，內部審計是企業的一種內部經濟監督和管理活動。美國內審協會自成立以來一直致力于在全球推行內部審計制度，尤其是2002年美國一系列財務丑聞發生后，內審的作用更加突出，并被提升到公司治理的高度。而在我國內部審計仍處于起步階段，一般只有大型企業才設置內部審計機構，內審作用不顯著。隨著經濟的日益發展及企業內部管理的復雜化，正確認識公司治理與內部審計的關系，建立與完善治理型內審制度，促進二者的良性循環具有十分重要的意義。

　　一、內部審計與公司治理的關系

　　1、公司治理與內部審計目標的一致性

　　企業的目標有兩種主要觀點：第一種認為公司治理是為了獲得股東財富最大化，或者企業價值最大化。第二種觀點認為企業生存和發展的關鍵在于平衡各方關系人之間的利益，包括股東、債權人、管理者、政府部門、商業合作者、員工、客戶、供應商等。公司治理則是通過一系列規章、程序、方法實施的治理活動，是為實現企業目標而存在的管理和決策行為，治理的目的最終也是一種利益關系的調節和平衡。而內部審計作為公司治理的檢查、監督、評價手段，其目的也是為滿足企業目標的實現。因此，公司治理與內部審計具有目標的一致性。

　　2、公司治理與內部審計具有共同的理論基礎

　　企業的委托代理關系中主要的關系人是股東、債權人和經營者，三者的目標并不一致，股東的目標是股票價值最大化，債權人希望其債權的利息本金能如期獲得，經營者則傾向于高報酬、多閑暇。同時，三者處于信息不對稱狀態，為平衡利益關系，需要制定約束機制、達成契約關系。公司治理主要是經營者的活動，是上述理論機制的框架基礎提供者，而內部審計主要是上述理論的技術控制手段。柯林·梅耶(ColinMayer，1997)在《市場經濟和過渡經濟的企業督導機制》中指出：“公司督導機制正是解決股權廣泛分散情況下所有權和經營權分離的公司監督和管理這一難題的。”所以。委托代理理論與信息經濟學是公司治理與內部審計的共同理論基礎。

　　3、內部審計在公司治理中的作用

　　首先，內部審計有利于企業所有者對經營者的監督和評價。公司治理中委托代理關系的存在以及信息的非對稱，所有者為防止經營者的道德風險和違約風險，需實施各種約束機制以達到監督目的，同時，需要對經營者的管理效果進行考評以予獎勵或懲罰。在上述監管過程中離不開對會計信息系統的溝通，為了確保各主體獲得對稱、公允、真實的會計信息，就必須加強有效的審計監督制度。內部審計也是對經營者績效評價的重要手段，作為掌握相關專業技能，獨立于被評價方的內部機構，內部審計的評價結果具有較高的說服力。其次，內部審計是內部控制的一個重要環節同時也是內部控制有效性的重要保證，體現了再控制的智能，所謂內部控制是指管理層、審計委員會及其他各方進行的、旨在加強風險管理、增大實現既定目標的可能性的行為。內部控制的有效性是檢驗公司治理是否有效的關鍵，是公司治理的重要內容之一。

　　4、完善公司治理對內部審計的促進作用

　　作為企業內部監督組織，內部審計受到公司治理狀況的影響。控制環境是內部控制的因素之一，也是影響內部審計機構的設置及有效運行的重要因素。對企業內部環境的內容包括對公司治理環境的評價。作為企業內部監督組織，公司治理決定著內部審計機構的宏觀實施環境，正確的治理理念和完善的治理機制下內部審計機構才能發揮其最大效用，其機構作用才可以得到認同和支持，而公司治理水平低下會對內部審計人員的情緒和審計質量形成壓力從而產生負面影響。

　　二、公司治理結構與內部審計模式

　　內部審計權利的配置、制衡、激勵和約束對其作用的發揮有決定性的影響，公司治理是企業運作的基礎，它提供企業內部各項管理活動的環境，內部審計作為企業內部控制活動的一部分受到公司治理的制約，不同組織管理模式下，通過對內部審計權利的配置、制衡、激勵和約束的安排，使得內部審計有不同的效益、效率和效果。國內外內部審計機構設置模式主要有三種：

　　1、董事會主導的內部審計機構

　　在英美等公司治理結構較完善的國家較多使用董事會主導的內部審計機構模式，它以董事會為公司治理的核心，通過設獨立董事、建立董事會下的財務總監負責制等實施內部審計。董事會作為企業的最高執行機構，其職責是執行股東會的決議，決定企業的經營計劃、投資方案、內部管理機構設置和任免總經理、財務負責人等。把內部審計機構設在董事會有利于保持內部審計的獨立性、客觀性和較高層次地位。該模式下內部審計機構的負責人由董事會一致同意確定，由其對公司會計信息、資金營運及內部控制進行檢查，對經理層實施監控，內部審計人員可以不受限制地與董事會進行接觸交流。同時，在董事會中設審計委員會，內審人員的任命和撤換須經審計委員會批準，可以較好地保持與管理當局的獨立。

　　2、監事會主導的內部審計機構

　　這種模式在德國最為典型。監事會是企業的監督機構，由股東大會選舉產生，由出資者代表、職工代表和有關方面專家組成，對董事、經營者的行為和企業財務行使監督職能。監事會和內部審計機構都是企業內部監督組織，監事會下設內部審計機構，不僅使監事會有了實施監督職能的信息資源，而且提升了內部審計機構的地位和作用。但是，監事會沒有經營管理權，而內部審計的“增值服務”主要是改善經營管理，提高經濟效益，在監事會下設內部審計機構難以實現內審目標。同時，從我國上市公司監事會的運作情況看，大多流于形式，監事會作為公司治理的功能作用基本沒有發揮。

　　3、總經理主導的內部審計機構

　　總經理下設內部審計機構的模式使得內部審計更接近經營管理，對經營管理信息掌握得更全面、準確，有利于發揮其管理咨詢、提高經濟效益的功能。但這樣一種機構設置意味著內部審計機構只是一普通職能部門，執行更多的是管理工作，主要接受管理層的管理，遠沒有達到公司治理的高度。對于內部審計的監督職能則幾乎無法實施，既要接受管理層的領導又要對其進行評價考核，則評價結果很難客觀，這種情況下內審人員往往屈從于壓力作出有利于管理層的評價。

　　上述三種內部審計機構設置模式的獨立性、權威性及效果比較如下：

　　三、公司治理下我國內部審計的定位

　　我國上市公司特有的股權結構導致內部治理結構趨于失效，董事會形同虛設，監事會是難以發揮作用；資本市場的缺陷導致公司外部治理效率低下，內部控制和社會中介機構不能有效地制約公司管理層，會計信息虛假。因此，我國目前的法人治理結構和現狀不能有效保證內部審計獨立發揮其職能。此外，我國內部審計起步很晚，內審人員的專業技能與公司治理相去較遠，從而也制約了內部審計發揮有效的監督和組織服務職能。所以，在我國準確定位內部審計意義重大，只有準確的定位才可以有效發揮內審應有的作用。

　　1、內部審計機構設置應體現獨立性

　　獨立性是審計的核心，審計人員的獨立性越強越有利于其作出客觀的判斷和結論，保證審計質量。內部審計機構的模式應該是通過公司治理結構設計，能夠最大限度地實現內部市計的信息傳遞功能，幫助企業有關部門作出恰當決策，可以充分發揮其在公司治理中的作用，而獨立性則是保證其實施上述職能的前提條件。

　　2、明確內部審計機構的審計權限

　　內部審計對公司治理、財務系統、內部控制提供廣泛監督和咨詢管理等增值服務，其職能的實現必須有相應的權限，因此，須明確內部審計的處理權、處罰權，并制定詳細的可操作的實施細則。增強內部審計機構的審計權限才能體現它的權威性，其工作才能真正發揮作用。但同時注意不應過分強調內部審計機構的執行力，內審機構并沒有命令被審計對象的權利。

　　3、以風險導向內部審計為發展方向

　　風險導向內部審計以風險為核心和出發點，提供更為相關的確證和咨詢服務，從而促進企業價值最大化目標的實現。以風險為核心的審計理念要求內部審計人員應將更多的時間放在計劃階段，及早確認風險而不是當損失形成后才去報告，使審計工作的重心由實施階段前移到計劃階段。審計的風險防范作用要比事后監督處罰對減少企業價值損失更有意義，內部審計工作關鍵作用是揭示企業面臨的各種經營風險、財務風險和管理風險。

　　4、提高內部審計人員的素質

　　內部審計的改進還與審計人員的自身素質和工作質量有關，內部審計人員的素質很大程度上決定了內部審計的質量，面對現代審計的要求，內部審計人員必須注重知識的更新和擴展，不僅要通曉會計、審計、經濟、管理、法律知識，還要熟悉工程技術、金融稅收、計算機等方面的知識。此外，還需要加強心理素質的鍛煉，有一定的抗壓力能力，懂得較好地處理人際關系，以及要有良好的職業道德操守。